Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/3990-08 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору подряда, а также передачу результата работ, выполненных в рамках указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/3990-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПОМ-ТЭК" о взыскании 345 050 руб., в том числе 335 000 руб. задолженности по оплате работ задолженности в размере по договорам подряда от 22.08.2006 и от 31.12.2006, 10 050 руб. неустойки.

Истец основывал свои требования на выполнении им работ по заключенным с ответчиком договорам подряда, которые ответчик оплатил частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы недоказанностью иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договорам подряда, а также передачу результата работ, выполненных в рамках указанных договоров.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно неприменение положений ст.ст. 15, 37 Конституции РФ, неправильное применение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, применение норма, не подлежащих применению, неправильную квалификацию судами характера правоотношений сторон по договорам от 22.08.2006 и от 31.12.2006, а также указывает на неправильное и неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, вывод судов о недоказанности истцом выполнения работ по договору.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о незаключенности договора подряда, поскольку условия договора не позволяют определить выполнение какой работы было поручено истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ, а поэтому суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом была осуществлена частичная оплата, не опровергает изложенных в судебных актов выводов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.11.2007 года по делу N А40-51922/07-88-145 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.03.2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.