Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4035-08 Отказывая в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, суд исходил из того, что оспариваемое соглашение соответствует действующему законодательству, поскольку истцом обязательства по строительству и реконструкции объектов недвижимости были не выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4035-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Закрытому акционерному обществу "Гаранткапитал"" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2006 к инвестиционному контракту от 11.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00570, к Инвестиционному контракту от 22.04.2003 г. N ДЖП.03.ВАО.00416 и к Инвестиционному контракту от 20.05.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00426, заключенное между Правительством Москвы и ЗАО "Гаранткапитал", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчиков возвратить истцу права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 11.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00570, и возвратить истцу права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 20.05.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00426.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены соинвесторы П. и Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 21 марта 2008 года N 09АП-1835/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьих лиц просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые инвестиционные контракты были заключены Правительством Москвы с истцом - ООО "Мастерок", который взял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных денежных средств произвести проектирование и строительство 14-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Федеративный проспект, вл. 36/14 общей площадью 7.200 кв.м., произвести проектирование и реконструкцию 4-х этажного жилого дома по адресу: Москва, 1-ый Добрынинский пер., д. 8 стр. 1 общей площадью 280 кв.м., произвести проектирование и строительство 8-этажного жилого дома по адресу: Москва, 1-й Ольховский туп., вл.4 общей площадью 3.440 кв.м. Жилые дома должны были быть введены в эксплуатацию в 2004-2005 гг.

Поскольку истцом обязательства по строительству и реконструкции вышеуказанных объектов выполнены не были, дополнительным соглашением от 15.09.2006 права и обязанности истца по неисполненным контрактам были переданы ЗАО "Гаранткапитал".

Судами были исследованы все обстоятельства заключения оспариваемых сделок и суды пришли к правомерному выводу об их соответствии закону и о соответствии дополнительного соглашения статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Кроме того, заявитель не обосновал, какие его права и обязанности нарушены непривлечением всех соинвесторов к участию в процессе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47304/07-50-403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.