Работники предприятия как объект корпоративной социальной ответственности (Ю. Трещевский, Л. Никитина, "Кадровик. Кадровый менеджмент", N 9, сентябрь 2010 г.)

Работники предприятия как объект корпоративной социальной ответственности

Введение системы сертификации персонала станет действенным механизмом развития профессионализма работников, повышения производительности и качества труда, обеспечения высокого уровня доверия иностранных инвесторов к развитию производства в Российской Федерации. Статья посвящена вопросам формирования данной системы в российской практике.

Работники предприятия являются одним из основных объектов социально ответственного поведения компаний, во всяком случае, в нормативном смысле. Для этого есть весомые основания теоретического, практического и историко-генетического плана. В конце XVIII-начале XIX вв. началось движение за защиту прав трудящихся, возникшее в результате нарастания социальной напряженности в обществе, связанной с его расслоением, противопоставлением труда и капитала в сознании и практической деятельности. Известную роль сыграли и гуманистические философские идеи, продиктованные не только прагматичностью их носителей и инициаторов, но и формированием идеи человеческой общности. Практическое воплощение идей социально-ответственного бизнеса получило, пожалуй, наиболее явное выражение в деятельности Р. Оуэна, который много сделал в сфере их практической реализации. Все свои средства он потратил на организацию кооперативных общин, в которых видел ячейку нового общества. Кроме того, Р. Оуэн выдвинул целый ряд практических предложений, стал инициатором принятия фабричного законодательства об ограничении рабочего дня; о запрещении ночного труда женщин и детей; потребовал от государства активного вмешательства в экономическую жизнь в интересах трудящихся, указал на ухудшение положения рабочих в связи с введением машин [1, с. 169-173].

Его практические начинания (организация опытных коммунистических колоний в США и Великобритании) потерпели неудачу, но предложенные им идеи и проекты переориентации работодателей на социальную ответственность перед трудящимися сыграли положительную роль как в осознании рабочими своих прав, а предпринимателями и чиновничеством - необходимости государственного и международного регулирования социально-трудовых отношений [2, с. 188-191].

Идеи Р. Оуэна о необходимости государственного регламентирования социальной ответственности предпринимателя позднее были поддержаны и развиты Д. Леграном. Совместно с рядом видных бизнесменов, политиков и экономистов он неоднократно обращался к правительствам европейских стран с предложениями принять международные законы об условиях труда на заводах, фабриках, рудниках, шахтах. Эти правовые нормы позволили бы уравнять международную конкурентоспособность всех государств. Аргументы Д. Леграна были приведены в Преамбуле принятого в 1919 г. устава Международной организации труда (МОТ), которая начинается с утверждения, что всеобщий и прочный мир может быть установлен только на основе социальной справедливости. Позднее положения устава были уточнены в Филадельфийской декларации 1944 г. и сохраняют актуальность и в наше время, являясь идеологическим фундаментом МОТ [2, с. 376].

В современной России, начиная со второй половины 2003 г., обсуждение проблем корпоративной социальной ответственности (КСО) заняло одну из лидирующих позиций в деловых изданиях, в практической деятельности руководителей государства и представителей бизнеса. Крупные предприятия выполняют значительные социальные функции в отношении своих работников, хотя их социально ответственные действия этим, конечно, не исчерпываются. Конечно, пока можно говорить только о начальной стадии развития российской модели корпоративной социальной ответственности, ее отличительных признаках, тенденциях развития и обусловливающих их факторах.

Сущность социальной ответственности: мнение менеджеров

Для выявления основных движущих мотивов и содержания корпоративной социальной ответственности нами проведены эмпирические исследования в 2007 г. и 2009 г., позволившие выявить мнения менеджмента воронежских предприятий о необходимости, сущности, факторах и других содержательных характеристиках КСО, среди которых отношения предприятия и персонала занимают одно из центральных мест.

Как показал опрос, менеджеры считают развитие КСО, в основном, объективной тенденцией, вытекающей из требований делового окружения (табл. 1).

Таблица 1

Причины необходимости повышения уровня КСО (% от числа считающих это необходимым*(1))

Причины	Годы
	2007	2009
Модная тенденция	3,7	2,4
Повысилось влияние заинтересованных лиц	7,4	10,8
Возросла интенсивность конкуренции	22,2	22,0
Для поддержания репутации и позитивного имиджа	63,0	51,2
Повысилась потребность в привлечении инвестиций	7,4	24,2
Другое	18,5	12,2
Не ответили	-	7,3

Помимо оценки причин, вызывающих необходимость в КСО, важно обратить внимание на представления менеджеров о ее содержании. Обычно в качестве основных характеристик корпоративной ответственности менеджеры называют: выпуск качественной продукции, соблюдение законов, уплату налогов, принятие мер против загрязнения окружающей среды. Указание на ответственность перед персоналом встречается не всегда. Между тем объективно забота о коллективе должна быть в числе наиболее выраженных характеристик КСО и выражаться в различных формах, прежде всего - в стабильности предоставленного рабочего места, обеспечении соответствующих современным требованиям условий работы и достойном уровне заработной платы. В то же время ясно, что для менеджеров не менее важным является материальное обеспечение производства, обновление оборудования, что часто затрагивает интересы работников, т.к. подобные инновации приводят к увольнениям и сокращению фонда оплаты труда. Ответственность перед работниками в известной мере входит в противоречие перед компанией в целом, во всяком случае, в текущем режиме времени.

Результаты проведенного нами эмпирического исследования мнения менеджмента воронежских предприятий о сущности социальной ответственности представлены в табл. 2.

Таблица 2

Мнение менеджмента о сущности КСО (в % от числа опрошенных*(2))

N п/п	Сущность КСО	Годы
		2007	2009
1	Выпуск качественной продукции	43	56
2	Соблюдение законов		32
3	Бизнес-стратегия, направленная на укрепление конкурентных позиций	7	18
4	Своевременная и полная уплата налогов	47	24
5	Финансирование природоохранных мероприятий		-
6	Спонсорство	20	2
7	Соблюдение требований законодательства об охране труда и окружающей среды (промышленная безопасность)	60	16
8	Развитие персонала, его обучение. Охрана труда	63	22
9	Ответственность перед акционерами и инвесторами	27	14
10	Финансовые вложения в социальные программы региона (взаимодействие с общественными организациями, органами власти и управления в решении социальных проблем)	53	18
11	Благотворительность	40	22
12	Непричастность к коррупции		10
13	Честность и открытость отчетности	50	16
14	Удержание приемлемых цен на продукцию		22
15	Постоянное совершенствование технологий		24
16	Бесконфликтные отношения с властью		14
17	Затрудняюсь ответить		-

Как видим, в период благоприятной экономической конъюнктуры представители менеджмента предприятий были склонны выдвигать различные версии сущности корпоративной социальной ответственности, выделив в качестве наиболее значимых соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, честности и открытости компаний, развитию персонала и охране труда, своевременной и полной уплате налогов. Даже принципиально значимая для бизнеса позиция - выпуск качественной продукции - оказалась только на 6-м месте в составе мнений о содержании КСО. Показательно, что развитие персонала оказалась на первом месте, его считали даже более значимым, чем соблюдение требований законодательства в области охраны труда и окружающей среды, хотя превышение - незначительное. Высокая экономическая конъюнктура 2007 г. вывела персонал на первое место в понимании сущности КСО.

В 2009 г. при ухудшении экономической конъюнктуры менеджмент оказался менее склонным к высокой оценке значимости персонала в системе КСО. На 1-е место во мнениях опрошенных вышло производство качественной продукции, что, с одной стороны, вполне естественно для представителей деловых кругов, заботящихся о сохранении предприятия и его положения на рынке. С другой стороны, почти 3-кратное уменьшение числа менеджеров, связывающих персонал с сущностью корпоративной социальной ответственности, свидетельствует о конъюнктурном характере взглядов управленцев, неустойчивости их представлений о значимости работников для перспектив развития предприятия и общества в целом.

Это можно считать вполне закономерным, иллюзии о возможностях развития независимо от усилий работников и самих менеджеров отчетливо проявились в указании наиболее значимых объектов КСО. Когда менеджеры были поставлены перед жестким выбором - указать только один объект, они выбрали в 2007 г. наиболее абстрактный - будущее. В условиях кризиса проявилась прагматичность менеджеров, резко снизивших ориентацию на неопределенное будущее и усиливших внимание к персоналу. Правда, в еще большей степени возросла, во мнении опрошенных, значимость общества как объекта КСО. Очевидно, сказалась явно выраженная зависимость предприятий от внешней среды (табл. 3).

Таблица 3

Мнение о наиболее значимых объектах КСО (% от числа опрошенных*(3))

Объект	Годы
	2007	2009
Персонал	23	42
Общество	17	46
Будущее	60	12

Кто из стейкхолдеров наиболее значим?

Более четкое представление объектов КСО в виде общепринятого деления состава стейкхолдеров по определенным категориям выявило высокую значимость персонала (сотрудников) во мнениях менеджеров (табл. 4).

Таблица 4

Состав стейкхолдеров, которых менеджмент компаний считает наиболее значимыми (% от числа опрошенных*(4))

Стейкхолдеры	Годы
	2007	2009
Акционеры (участники)	83	52
Сотрудники	70	54
Менеджмент	43	22
Кредиторы	10	6
Потребители	67	72
Местное сообщество	20	22
Органы государственной власти и управления	17	18
Не возникает необходимости учитывать интересы каких-либо групп	-	-
Итого указанных позиций	310	246

Как видим, в благоприятный 2007 год каждый опрошенный в среднем назвал 3,1 стейкхолдеров, которых он считает важным. В числе наиболее значимых часто были указаны акционеры (83%), сотрудники (70%), потребители (67%).

В период неблагоприятной экономической конъюнктуры каждый опрошенный назвал меньше значимых стейкхолдеров - в среднем 2,46. Изменились и представления о значимости различных групп стейкхолдеров - на 1-е место вышли потребители (их указали 72% опрошенных), на 2-м месте оказались сотрудники (54%) и только на 3-м - акционеры (52%). Характерно, что все стейкхолдеры ухудшили свои позиции во мнении менеджмента, кроме потребителей, значимость которых повысилась в глазах 5% опрошенных (соответствующие значения по годам 67% и 72%).

Обратимся к анализу мнений о значимости персонала и других стейкхолдеров во мнении менеджмента относительно молодых (от 1 до 5 лет) и зрелых (свыше 10 лет) предприятий (табл. 5).

Таблица 5

Состав стейкхолдеров, которых менеджмент компаний считает наиболее значимыми (% от числа опрошенных для предприятий, работающих различное время)

Стейкхолдеры	Годы работы на рынке
	по предприятиям, работающим 1-5 лет	по предприятиям, работающим свыше 10 лет
Акционеры (участники)	57,1	57,1
Сотрудники	57,1	42,9
Менеджмент	23,8	28,6
Кредиторы	4,7	9,5
Потребители	61,9	81,0
Местное сообщество	28,5	19,0
Органы государственной власти и управления	9,5	28,6
Не возникает необходимости учитывать интересы каких-либо групп	-	-

Как видим, в числе наиболее значимых объектов КСО в обоих случаях фигурируют акционеры, сотрудники и потребители. Но существует довольно сильно расхождение в соотношении приоритетов. На молодых предприятиях все три группы объектов КСО получили примерно равное "число голосов", позиции акционеров и сотрудников полностью совпадают и уступают потребителям всего 2,8 п.п. На предприятиях, давно работающих на рынке, потребители имеют несомненный приоритет перед всеми остальными группами стейкхолдеров, персонал находится на третьем месте, на 37,1 п.п. ниже, чем потребители и на 14,2 п.п. ниже акционеров. Горизонтальный анализ также показывает, что в группе "молодых" предприятий менеджеры больше ценят сотрудников, чем в группе "зрелых" (соответственно, 57,1% и 42,9%).

Характерно, что на зрелых предприятиях большее значение придают органам власти и управления 28,6% менеджеров, против 9,5% менеджеров молодых предприятий, очевидно привыкших в большей степени полагаться на собственные силы, чем на поддержку государства. Вполне возможно, что из этого вытекает и большее внимание персоналу как объекту социальной ответственности и, одновременно, главному производственному ресурсу предприятия.

На практике корпоративная социальная ответственность реализуется в форме определенных программ, проектов для конкретных групп заинтересованных сторон. В настоящее время имеется целый ряд исследований в этой области. Наиболее часто реализуемые среди всех проектов в области корпоративной социальной ответственности направлены на сотрудников предприятия и членов их семей. Такие проекты позволяют обеспечить лояльное отношение персонала, снижают текучесть кадров, издержки на привлечение и обучение нового персонала, потери рабочего времени в связи с простоями по болезни (в т.ч. по болезни детей), повышают общую эмоциональную атмосферу в организации, что оказывает положительное влияние на производительность труда. Результаты исследований показывают улучшение в компаниях практики реализации социальных проектов для своих сотрудников и членов их семей - в России от 70 до 80% предприятий реализуют программы КСО для сотрудников и членов их семей, причем, число таких предприятий растет [3, с. 84]. Наше исследование также показало, что в отличие от теоретических позиций, декларируемых менеджерами при ответах на достаточно абстрактные вопросы, либо допускающих абстрагирование, основное внимание на предприятиях уделяется именно программам развития персонала (табл. 6).

Таблица 6

Программы, реализуемые предприятиями в области КСО (% от числа опрошенных*(5))

Программы	Годы
	2007	2009|
Развитие персонала	76,7	60
Защита окружающей среды	30,0	10
Повышение качества продукции	Нет данных	16
Борьба со СПИДом, наркоманией, беспризорностью	-	-
Строительство социальных объектов	3,3	8
Финансирование научных и образовательных проектов	26,7	10
Ресурсосбережение	16,7	6
Благотворительность, проведение культурных и спортивных мероприятий	53,3	Нет данных
Другие	13,3	6
Нет программ	6,7	26
Не ответили	-	6

Как видим, практика корпоративной социальной ответственности оказалась более прочной, чем декларации менеджеров. Хотя реализация программ в неблагоприятном 2009 г. сократилась, что, опять-таки, совершенно оправдано экономической конъюнктурой, приоритеты остались прежними. На первом месте - программы развития персонала. В составе второй по распространенности позиции - благотворительность и проведение культурных и спортивных мероприятий. Последнее имеет непосредственное отношение к тому же персоналу.

Таким образом, можно считать, что для риторики и практических действий менеджмента существуют различные основания, которые предопределяют расхождения в декларировании сущности социальной ответственности и практике ее реализации. На наш взгляд, можно предположить, что основанием для деклараций является желание соответствовать общественным ожиданиям, а основанием для реализации программ КСО - стремление реально улучшить конкурентное положение предприятия. Правда, последнему тезису не в полной мере соответствуют пропорции между распространением программ развития персонала и повышения качества продукции. Качеству продукции уделяется на практике гораздо меньше внимания, чем персоналу даже в условиях неблагоприятной конъюнктуры 2009 года. На наш взгляд, это объясняется тем, что программы развития персонала преследуют сразу две цели - повышение конкурентоспособности бизнеса и удовлетворение ожиданий ближнего круга лиц.

Библиография

1. Всемирная история экономической мысли. В 6 томах / Гл. ред. В.Н. Черковец / Том 2. - М.: Мысль, 1987-1997. - С. 169-173.

2. Жид Ш. История экономических учений. - М.: Экономика, 1995. - С. 188-191, 376.

3. Исследование практики корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2003-2006 гг. Российский институт директоров. - М., 2007. - С. 84.

Ю. Трещевский,

д-р экон. наук, профессор,

зав. кафедрой экономики и управления организациями

Воронежского государственного университета

Л. Никитина,

канд. экон. наук,

доцент кафедры экономики и управления организациями

Воронежского государственного университета

Словарь управления персоналом

Корпоративная социальная ответственность - концепция, в соответствии с которой организации учитывают интересы общества, беря на себя ответственность за влияние их деятельности на заказчиков, поставщиков, работников, акционеров, местные сообщества и прочие заинтересованные стороны, а также на окружающую среду.

Это обязательство выходит за рамки установленного законом обязательства соблюдать законодательство и предполагает, что организации добровольно принимают дополнительные меры для повышения качества жизни работников и их семей, а также местного сообщества и общества в целом.

Стейкхолдер - (от англ. stakeholder, букв, "владелец доли (получатель процента) - в узком смысле слова: то же, что и shareholder (акционер, участник), то есть лицо, имеющее долю в уставном (складочном) капитале предприятия; в широком смысле: одно из физических или юридических лиц, заинтересованных в финансовых и иных результатах деятельности компании: акционеров, кредиторов, держателей облигаций, членов органов управления, сотрудников компании, клиентов (контрагентов), общества в целом, правительства.

"Кадровик. Кадровый менеджмент", N 9, сентябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Было, возможно, указание нескольких причин, поэтому сумма процентов более 100.

*(2) Возможно, было указание нескольких позиций, поэтому сумма процентов более 100. Вопросы 2, 12, 14, 15, 16 введены в анкету в 2009 г. В скобках даны формулировки в анкете 2007 г.

*(3) Возможно, было указание только одного объекта.

*(4) Возможно, было указание нескольких объектов.

*(5) Возможно, было несколько вариантов ответов, поэтому сумма процентов не сводится к 100.