Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КГ-А40/4072-08 Оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется, поскольку договор задатка не был заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2008 г. N КГ-А40/4072-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аукционторг" (далее - ООО "Аукционторг"), Федеральному государственному унитарному предприятию "523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "523 УСМР МО РФ") о взыскании солидарно с ответчиков двойной суммы задатков в размере 5 035 359 руб. 20 коп. и убытков в размере 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчиков солидарно 999 499 руб. задатка по лоту N 2 в остальной части исковые требования оставлены в прежнем размере - двойная сумма задатка по лоту N 3 и 500 руб. убытки.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 380, 381, 448, 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что организатор торгов незаконно отказал претендентам - гражданам Б. и К., в допуске к участию в торгах, в связи с уплатой последними задатка без (или до) заключения договора о задатке, а право требования взыскания задатка перешло к истцу от претендентов в порядке уступки права требования.

Истец считает, что внесенный претендентами задаток должен быть возвращен в двойном размере стороной по договору о задатке, поскольку такой договор считается заключенным согласно пункту 3 статьи 434, пункту 2 статьи 437, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме опубликования оферты - объявления о торгах, и акцепта этой оферты - подачи заявки на участие в торгах и уплаты задатка.

Решением Арбитражного г. Москвы от 23 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года, в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что договор задатка между гражданами Б. и К. и ФГУП "523 УСМР МО РФ" является незаключенным, поэтому перечисление денежных средств в отсутствие установленного основания не влечет право истца на получение двойной суммы задатка.

В кассационной жалобе ВРООИ "Импульс" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что договор о задатке следует считать заключенным в форме акцепта публичной оферты (подачи заявки на участие в торгах по опубликованному в газете объявлению о торгах). Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину по иску. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2004 года по делу N А40-15545/02-36-23Б ФГУП "523 УСМР МО РФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с информационным сообщением, опубликованным в Российской газете от 28.04.2007 г. N 91 (4354), ООО "Аукционторг" во исполнение договора поручения N 128 от 12.03.2007 г. с конкурсным управляющим ФГУП "523 УСМР МО РФ" заявило о проведении торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ФГУП "523 УСМР МО РФ", в том числе по лоту N 2 (здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 11, стр. 5 площадью 211,5 кв.м. и стр. 10 площадью 325,1 кв.м.), назначенных на 31.05.2007 г., и лоту N 3 (здания по адресу: Московская область, г. Чехов-4, ул. Джона Рида, лит. Г5, Г6, Г7 площадью 881,7 кв.м., лит. Г8, Г9, Г10, Г11, Г12 площадью 2375,8 кв.м.), назначенных на 01.06.2007 г.

Гражданами Б. и К. 22.05.2007 г. поданы заявки на участие в торгах по лоту N 2 и по лоту N 3, зарегистрированные в журнале заявок 24.05.2007 г.

За участие в торгах по лотам N 2 и N 3 Б. и К. 23.05.2007 г. перечислили на расчетный счет ФГУП "523 УСМР МО РФ" по 2 517 679 руб. 60 коп. в качестве задатка, размер которого в соответствии с условиями информационного сообщения составляет 20% от начальной цены продажи имущества.

ФГУП "523 УСМР МО РФ" 24.05.2007 г. возвратило перечисленные Б. и К. денежные средства на их расчетные счета как необоснованно перечисленные без заключения договора о задатке.

Уведомлениями от 31.05.2007 г. и от 01.06.2007 г. ООО "Аукционторг" сообщило Б. и К. об отказе в допуске к участию на торгах в связи с непредставлением полного комплекта документов для участия в торгах в соответствии с информационным сообщением, не подтверждением поступления задатка в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.

На основании договоров уступки N 24/05/1 от 24.05.2007 г., N 24/05/2 от 24.05.2007 г. истец приобрел у Б. и К. право требования двойного задатка солидарно с ООО "Аукционторг" и ФГУП "523 УСМР МО РФ".

Полагая незаконным отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах Б. и К. в связи с уплатой задатка без заключения договора о задатке, ВРООИ "Импульс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания двойной суммы задатка в соответствии с пунктом 2 статьи 381, пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку договор задатка не был заключен.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.11 Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФГУП "523 УСМР МО РФ" от 15.10.2005 г., утвержденных собранием кредиторов (протокол от 15.10.2004 г.), договор о задатке заключается между претендентом и конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах сроков, установленных Предложениями и информационным сообщением для внесения задатка. Договор о задатке должен предусматривать размер задатка, порядок и сроки его внесения, банковские реквизиты сторон, а также порядок возврата задатка в случаях, когда претендент не допущен к участию в аукционе, не признан победителем аукциона, отзывает заявку.

Судом сделан правильный вывод о том, что информационное сообщение о проведении торгов содержит не все существенные условия договора задатка, в связи с чем не может быть признано в силу п. 1 ст. 435, п. 2 ст. 437 ГК РФ офертой (публичной офертой) на заключение договора задатка, а перечисленные Б. и К. денежные средства - ее акцептом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ВРООИ "Импульс" расходов на оплату госпошлины являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые решение и постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33369/07-52-357 и постановление от 29 января 2008 года N 09АП-17426/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ВРООИ "Импульс" - без удовлетворения.