Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/4114-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда суду необходимо, установить выполнял ли истец работы по договору в спорный период, а также дать надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/4114-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

ОАО "Завод по производству строительных материалов "Силикат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации делового сотрудничества организаций и предприятий "РОСТ" о взыскании 1 481 010 руб. 92 коп., составляющих долг по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 23.08.2005 г. N 88/АР-05-М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 г. в удовлетворении иска было отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик оплатил выполненные истцом работы.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 23.08.2005 г. N 88/АР-05-М, во исполнение обязательств по которому истец выполнял работы.

Выполненные истцом работы, указанные в подписанных сторонами и представленных ответчиком актах, оплачены ответчиком.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец просит оплатить те же работы, отраженные в повторно составленных актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Настаивая на удовлетворении иска, истец просил оплатить работы, выполненные в 2006 году, указанные в актах, которые истец представил в приложении к исковому заявлению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что им были оплачены работы, которые истец выполнил в 2005 г.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также обоснования принятых судом решений.

В нарушение указанных требований суд не выяснил и не установил, выполнял ли истец работы в 2006 г. и не дал надлежащей оценки представленным истцом в подтверждение исковых требований доказательствам, в том числе подписанным сторонам актам от 21.11.2006 г.

В мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что акты выполненных работ подписаны сторонами повторно, а поэтому указанные в них работы уже оплачены.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, исходя из подлежащих применению норм материального права решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 декабря 2007 года по делу N А40-47732/07-52-463 Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.