Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/4130-08 Расходы от предоставления льгот по оплате коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/4130-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Орелоблэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании за счет казны 9 449 349 руб., составляющих убытки вследствие предоставления потребителям электроэнергии по льготным ценам в 2004 году в рамках реализации Федерального закона "О ветеранах" (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 4, 83, 165, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов организации по предоставлению льгот.

Определением от 08.10.2007 г. Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент социальной политики Орловской области, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Решением от 10.01.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что Минфином РФ не выполнены обязанности по возмещению истцу затрат, связанных с применением Федерального закона "О ветеранах".

Не согласившись с принятыми судебными актами Минфин РФ обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а так же истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица - Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Департамент социальной политики Орловской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ФЗ "О ветеранах" расходы от предоставления льгот по оплате коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с ФЗ "О ветеранах" истец в период 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. предоставил льготы по оплате электроэнергии льготным категориям граждан.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 963 (действие которого продлено на 2004 г. постановлением Правительства РФ от 14.02.2004 г. N 80) финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот по закону "О ветеранах", производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в 2000 году Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам должны были учитываться при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и иметь целевое назначение.

Как следует из материалов дела, между истцом и Управлением социальной защиты населения администрации Орловской области был заключен договор от 26.01.2004 г., в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по возмещению расходов истца, связанных с реализацией положений Федерального закона "О ветеранах", в пределах выделенных из федерального бюджета денежных средств.

Судом установлено, что Управлением социальной защиты населения администрации Орловской области истцу из областного бюджета было выплачено 2 973 000 руб.

Сумма невозмещенных расходов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 г. составила 9 449 349 руб.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден актами сверки затрат о предоставлении льгот.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В силу ст. 84 БК РФ расходные обязательства РФ возникают в результате субвенций бюджетам субъектов РФ на исполнение расходных обязательств субъектов РФ в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов РФ полномочий, подлежащих в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета.

Судом установлено, что в 2004 году Орловская область не получала субвенций на компенсацию расходов на возмещение льгот ветеранам. Выделенных из областного бюджета средств оказалось недостаточно.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством и правомерно удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Установив, что убытки были причинены истцу в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов, суд в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", сделал правильный вывод о том, что в качестве представителя Российской Федерации должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Министерство финансов РФ, так как оно в 2004 году являлось главным распорядителем средств Фонда компенсаций, за счет которых осуществлялось финансирование льгот, предусмотренных действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, однако данный вопрос был предметом полного и всестороннего исследования судов обеих инстанций инстанции и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ получил надлежащую оценку.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства

Истец предоставлял льготы гражданам в 2004 году, финансовый год закончился 31.12.2004 г., не получив в срок до 01.01.2005 г. компенсации произведенных расходов по предоставленным гражданам в 2004 году льготам ОАО "Орелоблэнерго" 05.09.2007 г. обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, то есть без пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45644/07-102-480 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.