Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4179-08 Отказывая в иске о признании договора ничтожным, суд исходил из того, что оспариваемый договор соответствует по своей правовой природе договору хранения в том виде, в каком он предусмотрен действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/4179-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" и ЗАО "Санфлауэр-М" о признании договора от 01.04.2007, заключенного между ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" и ЗАО "Санфлауэр-М", ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

На принятые решение и постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом неправильно дана оценка спорному договору как договору хранения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ЗАО "Санфлауэр-М", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.04.2007 между ответчиками заключен договор хранения N 9, согласно условиям которого хранитель (ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева") обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить переданное поклажедателем (ЗАО "Санфлауэр-М") имущество, а именно легковые автомобили, и выдать его по требованию поклажедателя.

Согласно п. 1.2 договора наименование и количество имущества, передаваемого на хранение, определяются в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Хранитель принимает имущество на хранение по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, 1 ("склады"), согласно схеме размещения имущества (Приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 2.12 договора стороны предусмотрели, что поклажедатель оплачивает услуги хранителя в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 3.2 договора хранитель согласовал заключение настоящего договора в Федеральном агентстве по промышленности, что подтверждается письмом Федерального агентства по промышленности от 23.03.2007 N ДА-1749/04. Настоящий договор будет являться недействительным в случае отсутствия согласования с Федеральным агентством по промышленности.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что имеется факт совершения притворной сделки с целью исключить перечисление денежных средств от сдачи в аренду федерального имущества в федеральный бюджет, а также занижение сумм платежей по договору хранения вместо договора аренды площадей.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

Судом установлено, что ФГУП "ЭМЗ им. В.М. Мясищева" находится в ведомственном подчинении Российского авиационно-космического агентства. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Российское авиационно-космическое агентство.

Факт согласования договора в Федеральном агентстве по промышленности подтверждается письмом Федерального агентства по промышленности от 23.03.2007 N ДА-1749/04.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав договор от 01.04.2007, заключенный ответчиками, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор соответствует по своей правовой природе договору хранения в том виде, каком он предусмотрен действующим законодательством.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что учет количества автомобилей, передаваемых на хранение хранителю, производится на основании Инструкции по подтверждению количества пришедших автомобилей на склад для хранения, являющейся неотъемлемой частью договора хранения. Согласно указанной выше Инструкции автомобили въезжают и выезжают с территории склада только на автовозах/эвакуаторах по пропускам, оформленным на дату ввоза либо вывоза с приложением накладной на вывоз/ввоз.

Кроме того, п. 2.2 договора хранения предусмотрена обязанность хранителя принимать все меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами и установленным порядком (п. 2.5 договора) для обеспечения сохранности имущества, переданного на хранение поклажедателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия сторон не были направлены на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора хранения, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы апелляционным судом и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А41-К1-16542/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.