Возмещение ущерба работодателю (О.А. Данилова, "Отдел кадров бюджетного учреждения", N 10, октябрь 2010 г.)

Возмещение ущерба работодателю

Довольно часто работник своими действиями причиняет ущерб работодателю. Иногда за взысканием такого ущерба в суд обращаются представители не только коммерческих организаций, но и бюджетных учреждений. При рассмотрении данной категории дел суды руководствуются разъяснениями, представленными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Чтобы руководителям учреждений было ясно, смогут они взыскать ущерб с работника или нет, в каком размере, приведем примеры рассмотрения некоторых дел в различных судебных инстанциях.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В обзоре кассационной практики по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва за 2008 год рассмотрено следующее дело.

ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Тыва" (далее - ФГУ) обратилось в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении его трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчица работала в должности специалиста по социальной работе с 1 января 2005 года. За период работы с 1 января по 31 декабря ответчице был предоставлен ежегодный отпуск на 28 дней с 7 апреля 2008 года - раньше, чем по графику отпусков. По окончании этого отпуска ей был предоставлен дополнительный отпуск на 21 день. Однако 28.05.2008 ответчица уволилась с работы по собственному желанию, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 16 792 руб. 82 коп., так как не отработан год, в счет которого она получила отпуск.

ФГУ просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчицы.

Решением Кызылского городского суда в иске было отказано. Суд посчитал, что согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю может производиться, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодно оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5-7 ст. 83 ТК РФ. В соответствии с этой нормой ФГУ могло удержать сумму задолженности из заработной платы ответчицы, но не удержало из-за отсутствия денежных средств, подлежащих выплате при увольнении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не применил норму материального права - ст. 238 ТК РФ, поскольку посчитал, что эта задолженность не является ущербом. Судом кассационной инстанции данное решение было отменено по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В результате увольнения ответчицы до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде выплаты ей сумм за неотработанные дни отпуска. Эти суммы и являются реальным уменьшением имущества ФГУ, составляя прямой действительный ущерб, причиненный ответчицей. Незаконна и ссылка суда первой инстанции на норму ч. 4 ст. 137 ТК РФ, которая на данные правоотношения не распространяется. Отменяя решение суда, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что при разрешении настоящего спора должна применяться норма ст. 238 ТК РФ.

Отсутствие письменного договора о полной материальной ответственности не является основанием для отказа во взыскании ущерба с работника.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края было рассмотрено гражданское дело по иску ГУП "***" (далее - ГУП) к П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом начальника ГУП от 01.07.2008 N 120-к П. была принята бухгалтером материальной группы по 7-му разряду в финансово-экономический отдел с 01.07.2008, ознакомлена с должностной инструкцией N 9 бухгалтера материальной группы. 1 июля 2008 года с ней заключен срочный трудовой договор N 1305 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного работнику имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом начальника ГУП от 07.07.2008 N 172 П. было вменено в обязанность ведение учета по кассе и жилищно-коммунальному хозяйству, в связи с чем ежемесячно с 08.07.2008 бухгалтер получала доплату в размере 30% от оклада 4-го разряда за расширение зоны обслуживания.

Приказом начальника ГУП от 07.11.2008 N 279 для контроля по приему, учету и выдаче денежных средств в кассе предприятия по состоянию на 10.11.2008 была создана комиссия в составе председателя комиссии - начальника ППО Н. и членов комиссии заместителя начальника ФЭО К. и начальника отдела кадров Л. Суд установил, что инвентаризация была проведена уполномоченными на то лицами.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 10.11.2008 N 4 в кассе обнаружена недостача в сумме 43 000 руб. Акт подписан председателем, членами комиссии и бухгалтером-кассиром П.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю такой ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

12 ноября 2008 года П. собственноручно написала расписку о том, что она в течение двух месяцев обязуется выплатить денежные средства в размере 43 000 руб., выведенные в результате инвентаризации денежных средств. От дачи письменного объяснения по факту недостачи денежных средств в кассе предприятия П. отказалась, мотивируя это тем, что подписала акт инвентаризации и написала расписку, о чем составлен акт.

Доводы о том, что расписка была написана под психологическим воздействием, судьи не приняли. Доводы о том, что следственными действиями по заявлению начальника ГУП о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств из кассы предприятия не была установлена вина П., поэтому она не должна нести материальную ответственность, поскольку уголовное дело по факту хищения было приостановлено в связи с выполнением следственных действий и истечением срока предварительного следствия, также не приняты судом.

По мнению ответчика, договор о полной материальной ответственности является ничтожным, поскольку был заключен раньше, чем был издан приказ о возложении на П. обязанности по ведению учета по кассе и жилищно-коммунальному хозяйству. Но суд отверг данное мнение: поскольку согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество, заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Руководствуясь нормами законодательства и учитывая все обстоятельства дела, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований и присудил взыскать с ответчицы сумму ущерба в полном объеме. Определением кассационной инстанции данное решение было оставлено без изменений.

Полная материальная ответственность работника при совершении административного нарушения наступает только в случае установленного постановлением соответствующего государственного органа факта этого нарушения.

В обобщении судебной практики рассмотрения Заволжского районного суда г. Ульяновска дел по искам о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, было рассмотрено следующее дело.

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта московской области "Мострансавто" (далее - ГУП) обратилось с иском о взыскании с работника Малинина А.А. суммы материального ущерба.

Суд установил, что Малинин А.А. был принят на работу в ГУП в качестве водителя автобуса 2-го класса. 19 ноября 2007 года он был уволен по собственному желанию. 23 августа 2007 года Малинин А.А. совершил наезд на препятствие, в результате чего находившаяся в салоне автобуса пассажир Панферова упала и получила телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью. Панферова заявила исковые требования о возмещении ГУП морального вреда, которые были удовлетворены частично в размере 60 000 руб.

Как следует из п. 12 Постановления N 52, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД от 24.10.2007 производство по делу об административном правонарушении, совершенном Малининым А.А., прекращено в связи с истечением срока давности.

Частью 4 п. 12 Постановления N 52 предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), и в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника, которые не могут быть больше его месячного заработка, если иное не предусмотрено иными федеральными законами.

При принятии решения суд, учитывая все обстоятельства дела, исковые требования ГУП о взыскании с Малинина А.А. полного материального ущерба в размере 60 000 руб. удовлетворил частично. С ответчика был взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере среднемесячного заработка в сумме 26 412 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине.

Рассматривая споры о взыскании ущерба по договору коллективной материальной ответственности, суд взыскивает ущерб только с виновных членов бригады.

Шуйский городской суд Ивановской области рассмотрел дело по иску Шуйского районного потребительского общества (далее Шуйское райпо) к ответчикам о взыскании суммы недостачи в размере 83 745 руб. 86 коп., а также суммы государственной пошлины.

Из представленных суду документов было установлено, что в магазине Шуйского райпо 27.01.2009 была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 185 318 руб. 50 коп. - за период, когда в магазине работали ответчики, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вина Г., Г., М., П., С, К. в недостаче, то есть в причинении ущерба Шуйскому райпо, судом установлена, и сделан вывод, что недостача в магазине возникла из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и условий договора о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о такой ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По этому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Причиненный ответчиками ущерб был ими частично возмещен в добровольном порядке.

Суд установил, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию в его пользу, но при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Также необходимо в данном случае учесть размер денежных средств, возмещенный Г., Г., М., П., С, М. добровольно.

Исходя из имеющихся документов и пояснений ответчиков вина ответчиков К. и М. в причинении ущерба истцу судом установлена не была. В данном случае из пояснений ответчиков следует, что К. уволилась из магазина до проведения инвентаризации, а М. устроилась на работу в магазин после проведения инвентаризации. Поскольку этими работниками доказано, что не по их вине образовалась недостача в магазине, то в соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам.

Из представленных суду документов также следует, что ответчики Г. и Г. в добровольном порядке внесли в кассу истца часть суммы в счет погашения недостачи.

Таким образом, учитывая степень вины, размер заработка, период времени, отработанного в коллективе ответчиками, исковые требования Шуйского райпо о возмещении ущерба судом были удовлетворены частично.

О.А. Данилова,

эксперт журнала "Отдел кадров бюджетного учреждения"

"Отдел кадров бюджетного учреждения", N 10, октябрь 2010 г.