Где оспорить увольнение руководителя? (А.А. Курушин, "В курсе правового дела", N 20, октябрь 2010 г.)

Где оспорить увольнение руководителя?

Куда обжаловать увольнение руководителя с учетом практики применения Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений...".

Закон N 205-ФЗ ввел в АПК РФ новую главу - 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам". Корпоративные споры были определены законодателем, по сути, как споры, связанные с созданием и управлением некоторыми видами юридических лиц, а также с участием в них. К таким юрлицам отнесены коммерческие организации и отдельные некоммерческие организации (некоммерческое партнерство; ассоциация (союз) коммерческих организаций; некоммерческая организация, объединяющая коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей; некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации)*(1).

В число корпоративных споров, которые могут быть чрезвычайно многообразны, Закон N 205-ФЗ включил и споры, связанные с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий, с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица*(2).

Кроме того, законодатель закрепил специальный порядок рассмотрения и разрешения корпоративных споров. В частности, дела по таким спорам были отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов*(3).

Иными словами, корпоративные споры могут рассматривать исключительно арбитражные суды, причем только по месту нахождения того юридического лица, по поводу деятельности которого данный спор возник*(4).

Анализ Закона N 205-ФЗ сразу же позволял предположить, что введение его в действие приведет к неизбежному обострению конкуренции юрисдикции внутри судебной системы России. Ведь в этом нормативном документе законодателю, к сожалению, не удалось четко разграничить корпоративные и другие, смежные с ними, споры о праве.

В частности, Закон N 205-ФЗ не дает ответа на вопрос о соотношении корпоративных споров, возникающих по поводу назначения (избрания), прекращения, приостановления полномочий, ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, и трудовых споров указанных лиц. А ведь именно от ответа на него будет зависеть решение другого, не менее важного вопроса - о подведомственности, так как трудовые споры, в отличие от корпоративных, должны рассматриваться судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами*(5). Например, как соотносятся между собой споры о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, с одной стороны, и об увольнении руководителя с работы - с другой?

В судебной практике к этой проблеме первыми обратились суды общей юрисдикции.

Президиум Верховного Суда РФ, к примеру, совсем недавно утвердил ответ на вопрос о том, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны дела по спорам между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе*(6). В нем, в частности, указано: "Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ... изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции"*(7).

Как видим, позиция Президиума Верховного Суда РФ, по сути, сводится к тому, что спор о законности увольнения генерального директора акционерного общества является трудовым, а не корпоративным.

Опираясь на точку зрения Верховного Суда РФ, аналогичным образом рассуждают и другие суды общей юрисдикции.

Так, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда, Закон N 205-ФЗ "нельзя применять в отрыве от общих норм, определяющих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Учитывая, что спор, связанный с расторжением трудового договора, является трудовым спором, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует на то, что такие дела подведомственны именно суду общей юрисдикции.

На практике возможны случаи, когда истцы будут обращаться с такими исками и в арбитражный суд, и в суд общей юрисдикции. Учитывая это, при рассмотрении таких исков следует выяснять, не обращался ли истец с требованием об обжаловании решения органа управления юридического лица о расторжении трудового договора в Арбитражный суд... и если такое требование принято к производству указанного суда, - приостанавливать производство по делу до разрешения этого требования в порядке арбитражного судопроизводства. Если же такого иска истец в арбитражном судопроизводстве не предъявил, то в полном объеме рассматривать иск в порядке гражданского судопроизводства и проверять законность оспариваемого решения самостоятельно"*(8).

Однако такое разъяснение демонстрирует, что суд прямо допускает возможность рассмотрения одного и того же спора как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции. А значит, конкуренция юрисдикции, об угрозе возникновения которой упоминалось выше, налицо.

Но конкуренции юрисдикции допускать нельзя, поскольку она не обеспечивает единообразия и стабильности судебной практики, неоправданно усложняет правоприменение, подрывает доверие к правосудию, а также открывает весьма широкие возможности для злоупотребления правом.

Но можно ли все-таки разграничить трудовой спор об увольнении гендиректора общества и корпоративный спор о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (то есть лица, входящего в состав органа управления юридического лица)?

В юридической литературе такая возможность ставится под сомнение и отмечается, что споры по искам единоличных исполнительных органов (директоров, генеральных директоров) об оспаривании решений о досрочном прекращении их полномочий "традиционно рассматриваются судами общей юрисдикции и именуются трудовыми спорами. При этом нельзя не заметить, что таковыми они квалифицируются в связи с предъявлением указанными лицами наряду с исками о признании таких решений органов управления юридического лица недействительными, также и исков о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула. "..."

С учетом же новых установлений (то есть Закона N 205-ФЗ. - А. Курушин) представляется, что не исключается наряду с оспариванием соответствующих решений органов управления юридического лица допустимость предъявления такими лицами в арбитражные суды также требований, вытекающих из трудовых отношений (в частности, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула). При буквальном истолковании закона, когда действующий АПК не уточняет (не детализирует) и не ограничивает характер требований и содержание (характер) материальных правоотношений, из которых возникают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, рассмотрение арбитражными судами требований, вытекающих из трудовых правоотношений, не может рассматриваться как нарушение их компетенции. "..."

Представляется, что при ином подходе складывается неоправданное "размежевание компетенции" между ветвями судебной власти: арбитражными в отношении исков об оспаривании решений органов управления и судами общей юрисдикции в отношении исков о восстановлении в занимаемой должности и иных тесно связанных с восстановлением требований, вытекающих из трудовых отношений с участием таких лиц и создание дополнительных и необоснованных процессуально-правовых обременений для граждан, связанных с "хождением" по видам гражданской судебной юрисдикции.

Этим вряд ли будет обеспечиваться оперативная и доступная судебная защита прав лиц, которые в ней действительно нуждаются"*(9).

Как видим, на основе Закона N 205-ФЗ автор делает вывод, что, поскольку трудовой спор о восстановлении на работе (увольнении) генерального директора носит производный характер от корпоративного спора о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, последний "поглощает" первый, а потому дело надлежит рассматривать в арбитражном суде.

Между тем де-юре законодатель все-таки разграничивает вопросы о прекращении полномочий и о прекращении трудового договора, что позволяет разделить и возникающие по этим поводам споры. В частности, к компетенции общего собрания участников ООО относится в числе прочего образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий*(10) (а не их трудовых договоров). Аналогичная норма содержится и в законодательстве об АО*(11). ТК РФ, в свою очередь, предусматривает, что руководитель организации подлежит увольнению с работы в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора*(12) (а не о прекращении его полномочий).

Получается, что формально законодатель разграничивает решения вопросов о досрочном прекращении полномочий гендиректора и о прекращении с ним трудового договора. Каждый из них решается самостоятельно. И поскольку эти вопросы не тождественны, решение одного из них не означает одновременного и автоматического решения другого.

К примеру, прекратив полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, общее собрание участников (или акционеров) может по тем или иным причинам не принимать решения о прекращении с ним трудового договора (в частности, из-за его болезни, отпуска или вследствие намерения сторон трудового договора продолжить трудовые отношения путем перевода бывшего гендиректора на другую должность).

В таком случае при несогласии бывшего генерального директора с решением общего собрания участников (или акционеров) о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа возникает именно корпоративный, а не трудовой спор, который в настоящее время должен рассматриваться в арбитражном суде.

В судебной практике, которая складывалась еще до вступления в силу Закона N 205-ФЗ, подобные ситуации встречались.

Так, К. обратилась в суд с иском к ООО "Тихвинский ДОК" о взыскании денежной компенсации и обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Свои требования она мотивировала тем, что 31 октября 2008 года общее собрание участников ООО "Тихвинский ДОК" приняло решение о прекращении ее полномочий как генерального директора и об освобождении ее от должности. Однако после этого расчет с ней не произведен и трудовая книжка с записью об увольнении не выдана.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2009 года в удовлетворении иска К. было отказано. Не согласившись с данным решением, К. оспорила его в кассационном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не нашла оснований для ее удовлетворения, указав: "19 мая 2006 года участниками Общества принято решение о назначении К. на должность генерального директора, а также об утверждении условий трудового договора с генеральным директором.

В тот же день председателем собрания В. от имени Общества подписан трудовой договор с К. сроком на пять лет, начиная с 19 мая 2006 года. "..."

28 февраля 2008 года К. родила ребенка.

17 марта 2008 года К. издала приказ N 3 о предоставлении себе отпуска по уходу за ребенком... с 17 марта 2008 года по 28 августа 2009 года. "..."

31 октября 2008 года общим собранием ООО "Тихвинский ДОК" принято решение об освобождении К. от занимаемой должности генерального директора. "..."

26 января 2009 года К. подала ответчику заявление о прекращении отпуска по уходу за ребенком и выдаче ей трудовой книжки с записью об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая спор, суд... пришел к обоснованному выводу о том, что истица из Общества уволена не была.

Так, судом установлено, что работодатель истицы 31 октября 2008 года, прекратив ее полномочия как генерального директора, решение об ее увольнении не принимал. 26 января 2009 года такое решение также не принималось, сама истица в установленной форме об увольнении по собственному желанию не просила, приказа об ее увольнении ответчик не издавал, основания увольнения и дату увольнения не определял"*(13).

В дальнейшем в передаче данного дела в суд надзорной инстанции истице было отказано по тем же основаниям*(14).

Это дело ясно показывает, что трудовой спор об увольнении генерального директора далеко не всегда является производным от корпоративного спора о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. И значит, корпоративный спор вовсе не "поглощает" трудовой. А потому приведенную нами ранее позицию Президиума Верховного Суда РФ стоит поддержать.

И последнее. Закон N 205-ФЗ тем не менее не позволяет разрешить вопрос о подведомственности спора в ситуации, когда в одном иске одновременно оспариваются оба решения общего собрания участников (или акционеров): о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и о прекращении трудового договора с генеральным директором.

Напомню широко известное правило определения подведомственности: в случае, когда в одном иске объединяются требования, относящиеся к компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, дело надлежит рассматривать в суде общей юрисдикции. Но вот будет ли оно применяться в этой ситуации?

А.А. Курушин,

куратор по вопросам трудового права

экспертно-консультационного

отдела компании ПРАВОВЕСТ

"В курсе правового дела", N 20, октябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) ст. 225.1 АПК РФ

*(2) п. 4 ст. 225.1 АПК РФ

*(3) п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ

*(4) ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ

*(5) п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ; ст. 382, 383 ТК РФ

*(6) Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010

*(7) там же

*(8) Справка по результатам изучения гражданских дел, рассмотренных судами Сахалинской области за период 2008-2009 года, по искам, связанным с заключением и расторжением трудовых договоров (http://oblsud.sah.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=113&cl=1)

*(9) Уксусова Е.Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6

*(10) пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

*(11) п. 3, 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"

*(12) п. 2 ст. 278 ТК РФ

*(13) определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.06.2009 по делу N 33-1859

*(14) определение Ленинградского областного суда от 01.12.2009 по делу N 4г-1575/2009