Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/4280-08
(извлечение)
Департамент имущества гор. Москвы обратился к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и Государственному учреждению "Жилищно-эксплуатационная контора N 3 жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления гор. Москвы (ГУ "ЖЭК N 3 ЖКО КЭУ" г. Москвы) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, дом 2, корп. 1, площадью 138.1 кв.м. (запись в ЕГРП N 77-77-13/017/2006-720) и 137,4 кв.м. (запись в ЕГРП N 77-7713/001/2007-676); признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ГУ "ЖЭК N 3 ЖКО КЭУ" г. Москвы не нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 1, площадью 276 кв.м. (запись в ЕГРП N 77-77-13/005/2007-277), а также о признании права собственности гор. Москвы на спорные нежилые помещения по указанному ранее адресу площадью 138,1 кв.м. и 137, 9 кв.м.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 января 2008 года указанный иск был удовлетворен в полном объеме (т. 2, л.д. 122-123).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит отменить вышеназванное решение и отказать в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 12 ФЗ-61 от 31.05.1996 года "Об обороне", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представители истца и ООО "Маркиза-В" полагали правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.
Представители заявителя и Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, председателем Госстроя СССР 4 августа 1969 года в ответ на обращение начальника войсковой части 77968 от 02.08.1969 года (т. 2, л.д. 68) было согласовано строительство 12-ти этажного жилого дома для заселения его руководящим командным составом и учеными войсковой части на отведенном войсковой части 03425 земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, при этом, в данном доме имелись встроенные спорные по делу торговые помещения. На основании обращения Исполкома Дзержинского райсовета от 7 марта 1974 года Московским городским отделом нежилых помещений 06.05.1974 года Управлению бытового и коммунального обслуживания Дзержинского района был выдан ордер N 020777 на право занятия под цех по пошиву драпировок нежилого помещения площадью 274 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, дом 2, помещение 1 (т. 1, л.д. 40-41). 10 января 2007 года и 27 февраля 2007 года (соответственно площади в виде 138,1 кв.м. и 137,9 кв.м. по спорному адресу) на указанные помещения Российской Федерации были выданы свидетельства о праве собственности, а распоряжением от 18.11.2002 года Министерство имущественных отношений Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 276 кв.м. было передано в оперативное управление ГУ "ЖЭК N 3 ЖКО КЭУ" г. Москвы (т. 1, л.д. 6-8).
Поскольку в спорном помещении находится предприятие бытового обслуживания населения в лице ООО "Маркиза-В", которое было создано в процессе приватизации трудовым коллективом на базе бытового обслуживания Дзержинского районного цеха N 7 фабрики N 3 по ремонту и изготовлению мебели Московского городского производственного объединения, которые в силу закона относятся к муниципальной собственности, то истец и обратился в суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением по делу.
Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие нового решения об отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по суще
