Арбитражная практика (И. Ланина, "Финансовая газета", N 44, октябрь 2010 г.)

Арбитражная практика

Отсутствие сведений о поставщиках в ЕГРЮЛ - повод для штрафных санкций

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 14.07.10 г. N ВАС-8793/10 посчитала доводы заявителя-общества в споре с налоговой инспекцией не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Оценив представленные доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что затраты, связанные с приобретением обществом материалов (шпалы, рельсы и т.п.) у других организаций, документально не подтверждены, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщиках товара. Из результатов встречных проверок следует, что сведения о названных организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, расчеты за товар производились наличными денежными средствами, в подтверждение этих расчетов обществом были представлены ксерокопии расходных документов. Поскольку общество не подтвердило реальность наличия хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями, суды признали, что спорные расходы не могут уменьшать налоговую базу по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Без проверки нельзя привлечь к ответственности

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ Определением от 13.07.10 г. N ВАС-8859/10 отказала в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда РФ дела о взыскании штрафа по заявлению пенсионного фонда.

Суть дела заключалась в следующем. В связи с расхождением данных о сумме страховых взносов за 2008 г., указанных обществом в Ведомости уплаты по форме АДВ-11 и в налоговой декларации, пенсионный фонд пришел к выводу о предоставлении обществом недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона от 1.04.96 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении пенсионным фондом размера начисленных страховых взносов, указанного в Ведомости уплаты по форме АДВ-11, с размером, указанным в налоговой декларации за спорный период, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации. Проверка же представленных обществом сведений, признали суды, должна производиться на основании документов, указанных в ст. 11 Закона.

Учитывая то, что пенсионным фондом такая проверка не проводилась, руководствуясь положениями ст. 17 Закона, суды пришли к выводу о недоказанности пенсионным фондом наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 3 названной статьи. Следовательно, у пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности. При этом суды подчеркнули, что ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат конкретных обстоятельств правонарушения, сведений о суммах уплаченных страховых взносов, об ошибках, допущенных обществом, а также в отношении каких работников представлены недостоверные сведения.

Аутсорсинг узаконили

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 5.05.10 г. N ВАС-2810/10 подтвердила вывод судов низших инстанции о том, что применение налогоплательщиком договоров аутсорсинга привело не только к налоговой выгоде, но и к планируемому экономическому результату - увеличению выручки, что позволило увеличить оплату труда привлеченных работников. Следствием этого стали увеличение фонда оплаты труда и совокупное увеличение поступления налогов с фонда оплаты труда (единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). При этом инспекция не опровергла обоснованность установленной судами совокупной налоговой нагрузки всех организаций, участвующих в производственном процессе. В то же время увеличение дохода общества за проверяемый период, в том числе благодаря новым методам организации труда, в десятки раз превысило налоговую выгоду.

Экономия инвестиционных средств облагается НДС

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 11.06.10 г. N ВАС-7486/10 подтвердила правоту налоговой инспекции в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о невключении налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы финансового результата, полученного обществом как застройщиком по окончании строительства жилых многоквартирных домов и сдачи указанных объектов инвесторам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в момент сдачи объектов долевого строительства в эксплуатацию и передачи инвесторам денежные средства, оставшиеся в распоряжении заказчика-застройщика, не носят инвестиционного характера, финансовый результат, который получен застройщиком, в том числе в виде экономии инвестиционных средств, является его выручкой за оказанные услуги в целях обложения налогом на добавленную стоимость.

Судами установлено, что сумма превышения инвестиционного взноса, полученного обществом как застройщиком от участников договоров о долевом участии в строительстве, над фактическими затратами по строительству объектов связана с оплатой реализованных обществом услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Вычет НДС невозможен ранее даты получения счета-фактуры

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 19.07.10 г. N ВАС-8735/10 отказала налоговой инспекции в споре с налогоплательщиком.

Суть дела: инспекция не подтвердила правомерность отказа обществу на применение налогового вычета по налоговой декларации за IV квартал 2008 г. и обоснованности привлечения его к налоговой ответственности. Данный вывод инспекции обусловлен толкованием положений ст. 171 и 172 НК РФ, согласно которым суммы налоговых вычетов подлежат отражению в налоговой декларации за тот налоговый период, в котором осуществляется приобретение и оплата товара (получение услуг). По мнению инспекции, момент применения налоговых вычетов не связан с моментом получения счета-фактуры от поставщика, и обществу надлежало при получении счета-фактуры в IV квартале 2008 г. подать уточненную декларацию за сентябрь 2008 г., когда имущество было принято обществом на учет и оплачено.

Удовлетворяя требования общества, суды указали, что по смыслу ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик не вправе применить налоговый вычет до того момента, когда возникнет совокупность условий: поступление к нему счета-фактуры и принятие им товара к учету. Выполнение этих двух условий может не совпадать во времени, но получение выставленного счета-фактуры не в том налоговом периоде, когда была совершена операция, а в более позднем не исключает возможности применения налогового вычета.

Выбор упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер

Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 13.07.10 г. N ВАС-8567/10 установила, что выбор специального режима - УСН носит уведомительный характер, в связи с чем подача заявления по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе не может служить основанием для отказа предпринимателю в выборе специального режима налогообложения, так как волеизъявление и все действия предпринимателя были направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации.

Напоминаем, что согласно п. 2 ст. 346.13 вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Отсутствие письменного трудового договора с иностранцем, приступившим к работе, не освобождает работодателя от обязанности уведомить об этом ФМС России

Верховный суд РФ в постановлении от 12.08.10 г. N 25-АД10-12 указал, что невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником-иностранцем в письменной форме не освобождало его от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Поэтому акты по административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства оставлены без изменения.

Отметим, что в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой назначение административного наказания. Обязанность уведомления предусмотрена п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.02 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.08 г. N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Следовательно, отсутствие письменного договора с иностранцем, фактически приступившим к работе, не освобождает работодателя от уведомления об этом территориальный орган ФМС России.

Вычет НДС по расходам в пределах норм предусмотрен только для командировок и для представительских расходов

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 6.07.10 г. N 2604/10 подтвердил право налогоплательщика на вычет НДС по расходам на содержание общежития в полном объеме, а не в пределах норматива, установленного органом местного самоуправления.

Президиум ВАС РФ указал, что согласно абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что если в соответствии с главой 25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения согласно нормативам, то суммы налога по таким расходам также подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам. При этом в абз. 1 п. 7 ст. 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Системное толкование п. 7 ст. 171 НК РФ в его взаимосвязи с положениями главы 25 НК РФ позволяет считать, что в рассматриваемой ситуации речь идет только о нормировании вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по расходам на командировки и представительским расходам.

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ в совместном постановлении от 29.04.10 г. N 10, 22 дали разъяснения по следующим спорам:

связанным с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений;

связанным с приобретением права собственности;

связанным с применением правил о приобретательной давности;

связанным с самовольной постройкой;

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения;

об освобождении имущества от ареста;

о правах на недвижимое имущество;

о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.

И. Ланина

"Финансовая газета", N 44, октябрь 2010 г.