Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/4307-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок суду необходимо учесть, что на государственную регистрацию не были представлены документы, касающиеся предварительного согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов должника заключения спорной сделки купли-продажи земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/4307-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Конкурсный управляющий Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" обратился к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о признании незаконным его отказа в государственной регистрации перехода права собственности от ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" к ООО "Бета" на земельный участок с кадастровым номером 50:53:020106:0023, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель Колхоз имени Ленина", и обязании УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" к ООО "Бета" на указанный земельный участок по названному ранее адресу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года данное требование было удовлетворено в полном объеме (т. 1, л. д. 95-96).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3 л. д. 50-56).

В кассационной жалобе ООО "ФК "Росбытсоюз-Инвест" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 13, 16, 17, 19 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 97, 112 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы и поддержал доводы другой жалобы.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области просит отменить указанные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, так как находит, что при принятии решения и постановления судом были нарушены положение ст.ст. 98, 112 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 16, 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Представитель названного заявителя просил в судебном заседании удовлетворить свою жалобу и жалобу другого заявителя по делу.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "АлвоМенеджментГруп" полагал правильным удовлетворить обе жалобы, а представитель конкурсного управляющего ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" просил отказать в удовлетворении обеих жалоб, оставив решение и постановление суда без изменения.

Представитель остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.02 г. по делу N А41-К2-1473/99 ПК "СА "Колхоз имени Ленина" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство (л. д. 26, т. 1). Определением от 02.09.05 г. по вышеуказанному делу суд назначил конкурсным управляющим ПК "СА "Колхоз имени Ленина" П. (л.д. 12-14, т. 2). 11 января 2007 года конкурсным управляющим должника были организованы открытые торги по продаже принадлежащего тому земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель населенных пунктов, общей площадью 1950 кв.м., с кадастровым номером 50:53:02 01 06:0023, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз имени Ленина" (лот N 4). Победителем вышеуказанных торгов по лоту N 4 было признано ООО "Бетта", что подтверждается протоколом от 11.01.07 г., составленным по итогам проведения торгов (л. д. 15, т. 2). 11 января 2007 года на основании Протокола об итогах торгов по Лоту N 4 от 11.01.07 г. ООО "Бетта" (покупатель) и ПК "СА "Колхоз имени Ленина" в лице конкурсного управляющего должника (продавец) заключили договор купли-продажи N 03Т/07, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Бетта" был передан в собственность земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель населенных пунктов, общей площадью 1950 кв.м., с кадастровым номером 50:53:02 01 06:0023, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз имени Ленина" (л. д. 8-9, т 2). 25 января 2007 года сторонами договора N 03Т/07 был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 10, т. 2). 23 апреля 2007 года ПК "СА "Колхоз имени Ленина" обратился в УФРС по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от кооператива к ООО "Бетта" (л.д. 31, т. 2).

Письмом N 53/004/2007-379 от 22.06.07 г. УФРС по Московской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО "Бетта" на том основании, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие согласие конкурсных кредиторов ПК "СА "Колхоз имени Ленина" на проведение торгов от 11.01.07 г., а также указало на несоответствие представленных на регистрацию документов пункту 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку отказ УФРС по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности от ПК "СА "Колхоз имени Ленина" к ООО "Бетта" на спорный земельный участок, является, якобы, неправомерным, то заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом в обоснование заявленных требований ПК "СА "Колхоз имени Ленина" сослался на то обстоятельство, что на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в регистрирующий орган ими были представлены все предусмотренные законом документы, в том числе, письмо Арбитражного суда Московской области от 25.01.07 г., подтверждающее полномочия конкурсного управляющего должника (л.д. 31, 94, т. 2). Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд, удовлетворяя заявленные ПК "СА "Колхоз имени Ленина" требования, исходил из того, что конкурсный управляющий должника правомерно реализовал спорный земельный участок на открытых торгах, а также из того, что в уполномоченный орган были представлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности.

Однако с данными решением и постановлением кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 168 АПК РФ вытекает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что данные требования закона были не в полном объеме соблюдены судом при принятии обжалуемых решения и постановления по делу. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд при принятии обжалуемых актов не учел того обстоятельства, что на государственную регистрацию не были представлены документы, касающиеся предварительного согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов должника заключения спорной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:53:02 01 06:0023, хотя такое согласование должно иметь место, что подтверждается ст. 112 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае следует заметить о том, что такое согласие от конкурсных кредиторов получено не было, что подтверждается материалами дела. Помимо этого, суд при принятии решения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего не учел и того факта, что уже с 7 марта 2007 года в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело N А41-К1-2747/07 по иску конкурсных кредиторов ПК "СА "Колхоз имени Ленина" о признании торгов от 11.01.2007 г. по реализации имущества, должника, а также заключенных договоров недействительными, хотя во исполнение именно этого договора заявитель просил обязать регистрационный орган провести спорную регистрацию права собственности.

Таким образом, поскольку этим вопросам суд в обжалуемых актах не дал должной правовой оценки, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года по делу N А41-К2-12525/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.