Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КА-А40/4327-08 Требование о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках признано недействительным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества недоимки, подлежащей взысканию в принудительном порядке, кроме того, на основании судебных актов у заявителя имелась переплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КА-А40/4327-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

ООО "КиноСтрой Индустрия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 74168 от 29 августа 2007 г. о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части требования N 5034 от 30.07.2007 г. о взыскании недоимки и пени по НДС на сумму 1 124.980 руб., об обязании инспекцию отозвать инкассовые поручения NN 4394, 4395 от 29.08.07 г и вернуть обществу взысканную в принудительном порядке сумму 580 186,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества недоимки, подлежащей взысканию в принудительном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене решения и постановления арбитражных судов. Инспекция в жалобе указывает, что оспариваемое решение, направленное Обществу по адресу, указанному в базе данных налогового органа, вернулось с отметкой об отсутствии организации по этому адресу; требования, которые стали основанием для вынесения оспариваемого решения, получены организацией и, следовательно, она была уведомлена о последствиях их неисполнения; о наличии задолженности свидетельствует справка о переплате и недоимке по состоянию на 30.07.2007 г., где числится общая сумма задолженности в размере 1 164 293,42 руб.; при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам и задолженности по налоговым санкциям налоговые органы в первоочередном порядке производят зачет, в связи с чем требование о возврате спорной суммы неправомерно.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, просившего о её отклонении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, принятых на основе правильного применения норм материального права, соответствующих материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в связи с неисполнением требования N 5034 по состоянию на 30.07.2007 Инспекцией вынесено решение N 74168 от 29 августа 2007 г. о взыскании недоимки с общества по налогам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму 1 166 829,89 рублей.

17.09.2007 г. инспекция выставила инкассовые поручения, в том числе N 4394 на сумму 863 605 рублей по НДС, N 4395 на сумму 261 374,53 рублей - пени по НДС.

18.09.2007 г. в соответствии с инкассовым поручением N 4394 со счета заявителя были списаны 564 986,83 рублей - недоимка по НДС, в соответствии с инкассовым поручением N 4395 от 26.09.2007 г. - 15200 рублей - недоимка по НДС.

Проверяя законность действий налогового органа, судебные инстанции установили отсутствие оснований для принудительного взыскания задолженности, указанной в оспариваемом решении.

При этом суды исходили из анализа требования налогового органа N 5034 применительно к существующим налоговым обязательствам заявителя, учитывая решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-11936/07-143-61, N А40-11935/07/142-73, N А40-11934/07-141-69, А40-11933/07-140-70, А40-11936/07-143-61, и пришли к выводу о том, что заявитель не только не имел задолженности по НДС в указанной в требовании сумме, но и, на основании судебных актов, имел переплату в размере более 5 000 000 рублей.

Данное обстоятельство в силу ст.ст. 45, 46, 70 НК РФ исключало как принятие оспариваемого решения, так и бесспорное взыскание требуемой заявителем к возврату суммы.

В силу ст. 79 НК РФ излишне взысканная сумма подлежит возврату налогоплательщику.

Налоговым органом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и законности действий по принудительному взысканию недоимки не выполнена.

Справка о задолженности, на которую ссылается инспекция, в материалы дела не представлена, карта расчета пени составлена инспекцией в одностороннем порядке. Ссылки на данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия недоимки, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и судебным актам по иным делам, проанализированным судебными инстанциями, и не опровергают обстоятельства, установленные судами.

Ссылка инспекции на возврат почтой оспариваемого решения, направленного в адрес заявителя, правильно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к спору, равно как не является основанием к отмене судебного акта получение заявителем и неисполнение требований об уплате налогов, не соответствующих реальной обязанности по уплате.

Довод инспекции о наличии у неё правомочий по зачету имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогам и санкциям хотя и соответствует закону, однако заявлен вне связи с конкретными обстоятельствами дела. Инспекция в жалобе не указывает, какая недоимка подлежала зачету и как это связано с предметом настоящего спора.

Налоговый орган в жалобе не указывает на нарушение судами принципов равенства защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, состязательности и непосредственности судебного разбирательства; жалоба не содержит доводов о неполном исследовании судебными инстанциями доказательств по делу с учетом требований заявителя и возражений ответчика.

Между тем в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не могут служить основанием к отмене судебных актов в силу ограничений, установленных ст. 287 АПК РФ.

Судебные расходы в виде госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 года по делу N А40-50158/07-151-327 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 г. N 09АП-297/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.