Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4332-08 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что соглашение о цессии являлось возмездной сделкой, в результате которой ответчик приобрел права по кредитному договору, уплатив за них в полном объеме денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4332-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО СО "АФЕС" или истец) 16 ноября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО) или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 46.584.731,93 рублей, составляющих неосновательное обогащение суммы выплаченной по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.2004, заключенному между КБ "Кредиттраст" и ООО "РОСбилдинг Рейд" в размере 6.000.000 долларов США, при этом истец ссылался на положения статей 167, 309, 407, 408, 808-811, 819, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статью 50.41 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Исковые требования были мотивированы тем, что 03.06.2004 между КБ "Кредиттраст" и ЗАО "Банк Проектного Финансирования" было заключено соглашение N 01/СЦ об уступке права требования задолженности с ООО "РОСбилдинг Рейд" по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.2004, которое решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-64822/05-78-136 в дальнейшем было признано недействительным.

В связи с указанным истец полагает, что между сторонами недействительной сделки должны были быть применены последствия недействительности, а поскольку в отношениях между цедентом и цессионарием право последнего передано неосновательно, следовательно, все полученное цессионарием может быть истребовано у него цедентом по данному иску с требованием о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статей 1102-1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое право на обращение в суд с данным иском истец обосновывал тем, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31514/04-101-12Б от 29.10.2004 ОАО СО "АФЕС" было включено в реестр требований кредиторов КБ "Кредиттраст" на сумму 46.584.731 рубль 93 копейки, а определением Арбитражного суда города от 14.12.2006 по указанному делу конкурсное производство в отношении КБ "Кредиттраст" было завершено, однако требования истца не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2007) по делу N А40-59818/07-10-431, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008) N 09АП-1109/2008-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований ОАО САО "АФЕС" к ЗАО АКБ "Банк Проектного Финансирования" о взыскании 46.584.731,93 рублей, составляющих неосновательное обогащение суммы выплаченной по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.2004, заключенному между КБ "Кредиттраст" и ООО "РОСбилдинг Рейд" в размере 6.000.000 долларов США было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 167, 209, 861-866, 819, 1102-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 50.34, 50.41, 50.42 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с изменениями от 20.08.2004 N 121- ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных организаций) (т. 1, л.д. 122-124, т. 2, л.д. 38-39).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что соглашение о цессии N 01/СЦ от 03.06.2004 являлось возмездной сделкой, в результате которой ответчик приобрел права по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.2004, уплатив за них в полном объеме денежные средств в размере 174.254.400 рублей путем безналичного перечисления с корреспондентского счета АБ "БПФ" (ЗАО) на корреспондентский счет КБ "Кредиттраст", что подтверждается платежным поручением N 7615 от 11.06.2004.

По соглашению о цессии N 01/СЦ от 03.06.2004 ответчиком были приобретены требования к ООО "РОСбилдинг Рейд" по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.2004 в размере основного долга 6.000.000 долларов США, проценты по основному долгу, по стоимости равноценные уплаченной им сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в размере 29,0424 рубля за 1 доллар США, то есть ответчик получил ровно столько, сколько уплатил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с заключением соглашения о цессии, а значит, возмездный характер отношений АБ "БПФ" (ЗАО) и КБ "Кредиттраст" свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, при том, что договор о цессии N 01/СЦ от 03.06.2004 был заключен АБ "БПФ" (ЗАО) в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Проценты за пользование кредитом по Кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.2004, уплаченные ООО "РОСбилдинг Рейд" в размере 1.678.532,20 рублей суд первой инстанции также не расценил, как неосновательное обогащение АБ "БПФ" (ЗАО), так как в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Также суд первой инстанции в своём решении отметил, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-64822/05-78-136 в части требований конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" о применении последствий недействительности соглашения о цессии N 01\СЦ от 03.06.2004 было отказано, так как названный суд пришел к выводу о том, что вопрос о применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве КБ "Кредиттраст", так как последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого в то время велось конкурсное производство.

Суд первой инстанции также не принял доводы истца о переходе к нему в силу закона прав требования, принадлежащих КБ "Кредиттраст" по Соглашению о цессии N 01\СЦ от 03.06.2004, поскольку в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Кроме этого, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4187/05-101-50 было принято решение от 22 июня 2005 года об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КБ "Кредиттраст" к ответчику AБ "БПФ" (ЗАО) о признании недействительным соглашения о цессии N 01/СЦ о 03.06.2004, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Таким образом, как установил арбитражный суд, правовой механизм защиты прав кредиторов, установленный статьей 103 Закона о банкротстве, был реализован в рамках процедуры банкротства КБ "Кредиттраст", как того требует статья 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, в которой урегулировано, что конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительной или применении последствий недействительности сделки от своего имени.

При этом суд первой инстанции учёл положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" которым разъясняется, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях, что относится и к решению Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-64822/05-78-136, так как истец не являлся стороной по указанному выше делу, соответственно не доказан факт незаконного приобретения АБ "БПФ" (ЗАО) имущества для рассмотрения и удовлетворения исковых требований истца, основанных на пункте 1 статьи 50.42 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Судом первой инстанции не были приняты ссылки истца на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве и статью 50.41 Закона о банкротстве кредитных организаций, как на основание предъявленных требований, так как в силу указанных норм права кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, вместе с тем, законность соглашения о цессии N 01/СЦ от 03.06.2004 была проверена Арбитражным судом города Москвы, о чем имеется решение названного суда по делу N А40-4187/05-101-50 от 22 июня 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснил, что сумма, выплаченная ответчику в соответствии с условиями оспариваемого соглашения, соразмерна сумме задолженности заемщика по основному долгу, а характер отношений АБ "БПФ" (ЗАО) и КБ "Кредиттраст" свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны АБ "БПФ" (ЗАО).

Апелляционный суд также нашёл несостоятельными ссылки истца на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве и статью 50.41 Закона о банкротстве кредитных организаций, поскольку в силу данных норм кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, вправе обратиться в суд, арбитражный суд, третейский суд с иском об истребовании незаконно полученного имущества кредитной организации и обращении взыскания на указанное имущество в размере требований, оставшихся не погашенными в ходе конкурсного производства.

Однако, как установила апелляционная инстанция, истец, ссылаясь на статью 142 Закона о банкротстве просил не истребовать имущество, а просил применить последствия недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при недействительности сделки согласно названной норме права, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не предусматривает применения последствий недействительности сделки путем передачи имущества третьим лицам, не являющимся сторонами в оспариваемой сделке, при том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-64822/05-78-136 в части требований конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" о применении последствий недействительности соглашения о цессии N 01/СЦ от 03.06.2004 было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2007 и постановлением апелляционного суда от 22.02.2008 ОАО СО "АФЕС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, взыскав с ЗАО "Банк Проектного Финансирования" незаконно полученные денежные средства в пользу ОАО СО "АФЕС" в размере 46.584.731 рубль 93 копейки и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 102.000 рублей.

При этом в жалобе истец указывает на то, что судья первой инстанции П., рассматривавшая данный спор, диаметрально противоположно оценивает одни и те же обстоятельства в настоящем деле и в деле N А40-64822/05-78-136, в связи с чем на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, по мнению заявителя, рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья П. ранее уже давала оценку доказательствам, положенным в основание настоящего дела, однако данный довод истца судом апелляционной инстанции был оставлен без правовой оценки.

Также в жалобе отмечается, что толкование правовых норм, изложенное в обжалуемых решении и постановлении в принципе исключает возможность применения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве и статьи 50.41. Закона о банкротстве кредитных организаций и лишает, по мнению истца, кредиторов банкрота права на судебную защиту, предусмотренную указанными нормами законодательства о банкротстве, так как в одном случае последствия недействительности можно применить только между сторонами сделки, а в другом случае последствия расторжения договора можно применить тоже только между сторонами договора, в третьем случае, что неосновательное обогащение можно взыскать только в пользу потерпевшей стороны, то есть опять только стороны по договору и т.д.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО СО "АФЕС", доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены названными судами нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из искового заявления, истец считает, что ответчик получив от ООО "РОСбилдинг Рейд" по недействительной сделке и не заплатив КБ "Кредиттраст" требуемую денежную сумму, ответчик, по мнению истца, владеет денежными средствами КБ "Кредиттраст" незаконно, в связи с чем истец вправе претендовать на часть этих денежных средств не возвращенных ему должником в связи с его ликвидацией.

Учитывая, что требования истца были заявлены также на основании статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить, что приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение и к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, то есть для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

При этом, институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, а для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, при том, что такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов пришли к законному и обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счёт КБ "Кредиттраст", как это предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу, а достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке, при том, что указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением, так как факт признания в дальнейшем недействительным соглашения о цессии не может служить основанием для повторного взыскания с добросовестного должника, ответчика по делу, задолженности по уже исполненному им обязательству, о чем правомерно было указано судами обеих инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-64822/05-78-136, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 N 09АП-14176/2006-ГК по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" к ЗАО "Банк проектного финансирования" и АБ "Кредиттраст" с участием третьих лиц ООО "РОСбилдинг РЕЙД" и ЗАО "Авестин", о признании недействительным соглашения уступки права требования (цессии) N 01/СЦ от 03.06.2004 в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии с которой признается оспоримой сделка должника с контрагентом, которым может оказаться как кредитор, так и иное лицо, если ее заключение влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, при том, что спорная сделка была совершена её сторонами и была признана недействительной лишь в связи с тем, что требования АБ "БПФ" (ЗАО) были удовлетворены в приоритетном по сравнению с другими кредиторами порядке.

Подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и не соответствующий обстоятельствам дела и довод кассационной жалобы истца о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе суда, так как заявитель не указал ни одного из семи оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, перечисленных в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО СО "АФЕС" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе направленные на переоценку, как выводов суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-59818/07-10-431 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года N 09АП-1109/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СО "АФЕС" - без удовлетворения.