Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4351-08 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что изъять векселя у следствия не было возможности, так как их местонахождение не было установлено, несмотря на проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенных векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4351-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

ЗАО АКБ "Славия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 125 000 000 руб., причинённых ЗАО АКБ "Славия" в результате незаконных действий (бездействия) следователя ОВД 2-го отдела следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве Р. (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 исковые требования ЗАО АКБ "Славия" удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 120 856 532 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

На постановление от 18.03.2008 истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ответчика и Минфина России против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ГСУ при ГУВД по г. Москве, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность принятого по делу постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, ЗАО АКБ "Славия" ссылается на то, что является собственником 14 простых векселей, имеющих следующие реквизиты: векселя ОАО "Внешторгбанк" N 083/04-П, N 084/04-П, N 085/04-П стоимостью по 10 000 000 руб., дата составления 17.02.2004, по предъявлении, но не ранее 17.11.2004, векселя ОАО "Внешторгбанк" N 000140000080-000140000088 стоимостью по 5 000 000 руб., дата составления 14.01.2004, по предъявлении, но не ранее 02.11.2004, векселя ОАО "Альфа-банк" ПВ-05 N 0013852, N ПВ-05 N 0013853 стоимостью по 25 000 000 руб., дата составления 03.02.2004, по предъявлении, но не ранее 02.08.2004, всего номинальной стоимостью 125 000 000 рублей.

Судом установлено, что ЗАО АКБ "Славия" приобрело указанные векселя ОАО "Внешторгбанк" и ОАО "Альфа Банк" у ООО "ТоргФинЦентр" 01.04.2004, что подтверждается договором купли-продажи 23 векселей N 018-в/04.

Передача данных векселей подтверждается актом приёма-передачи векселей от 01.04.2004, подписанным ООО "ТоргФинЦентр" (продавец) и АКБ "Славия" (покупатель).

Право собственности ЗАО АКБ "Славия" на векселя ОАО "Внешторгбанк" установлено также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Данные векселя 01.04.2004 выбыли из законного владения АКБ "Славия" помимо воли последнего.

Впоследствии векселя были предъявлены к платежу третьими лицами и оплачены 27.01,2005 г., 15.02.2005 г., 16.02.2005 г.

По факту хищения векселей подано заявление в ОБЭП УВД по ЮВАО г. Москвы, возбуждено уголовное делу N 311064 от 06.04.2004 в части 4 статьи 159 УК РФ в отношении М.

По данному уголовному делу ЗАО АКБ "Славия" признан гражданским истцом в соответствии с Постановлением о признании гражданским истцом от 18.06.2004.

Уголовное дело находилось в производстве следователя Р., сотрудника ГСУ при ГУВД г. Москвы следователя по ОВД 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве.

По мнению истца, в нарушение ст.ст. 81, 82, 86, 115 УПК РФ, следователем Р. не было вынесено Постановление о приобщении указанных векселей к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, вышеназванные векселя не были изъяты, признаны вещественными доказательствами, на них не был наложен арест.

Истец полагает, что в результате незаконного бездействия сотрудника ГСУ при ГУВД по г. Москве следователя Р. права и законные интересы АКБ "Славия" были нарушены, поскольку их фактическая реализация, т.е. предъявление к оплате М. стала возможной.

В подтверждение доводов о противоправности действий истец указал, что незаконность действия (бездействия) следователя Р., установлена вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31.03.2005.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы реального ущерба, посчитав доказанным факт причинения убытков, их размер, незаконность действий должностного лица, и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесёнными убытками.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями должностного лица и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доказательств причинения вреда истцу именно незаконными действиями (бездействием) следователя ОВД 2-го отдела следственной части ГСУ при ГУВД по г. Москве Р. не представлено.

Вещественные доказательства - любые предметы, на которые были направлены преступные действия. Для признания предметов вещественными доказательствами, исходя из ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо их фактическое наличие. Так, согласно ч. 2 ст. 81 данные предметы должны быть осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Апелляционным судом установлено, что изъять векселя у следствия не было возможности, так как их местонахождение не было установлено. В УБЭП ГУВД направлено 2 отдельных поручения, в соответствии с которыми, органу дознания было поручено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенных векселей ОАО "Альфа-банк", ОАО "Внешторгбанк" (поручения от 06.12.2004, 23.12.2004). Указанные векселя не были обнаружены, в связи с чем они не могли быть изъяты, признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение (в том числе и переданы АКБ "Славия"). Т.е. следователем Р. не могли быть приняты меры по сохранности имущества, так как оно не находилось в его распоряжении, не было обнаружено в ходе предварительного следствия, несмотря на ряд проведенных оперативными службами ОРМ.

Содержание ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также подразумевает фактическое наличие имущества, на которое накладывается арест, а также наличие информации о том, у кого данное имущество находится.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, следователем направлялись информационные письма в Альфа-банк, УралСиб и Внешторгбанк о том, что указанные векселя похищены и необходимо незамедлительно уведомить органы предварительного расследования в случае их предъявления к оплате. Несмотря на это, указанными банками векселя были приняты к оплате без уведомления следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что какие-либо действия (бездействие) следователя по уголовному делу N 311064 в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных УПК РФ, не могли воспрепятствовать предъявлению похищенных М. векселей к оплате, то есть между незаконными действиями следователя по немотивированному отказу в удовлетворении ходатайства ЗАО АКБ "Славия" от 27.10.2004 об изъятии похищенных векселей и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и не рассмотрении аналогичных ходатайств от 12, 19 и 25 ноября 2004 года, и ущербом, причинённым истцу хищением векселей, отсутствует причинно-следственная связь.

В этой связи апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что привлечение Российской Федерации к деликтной ответственности необоснованно, поскольку убытки истцу причинены в результате преступления и отсутствует причинно-следственная связь между бездействием следователя и убытками, причинёнными в результате хищения.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению как не влияющий на правомерность принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий следователя и их взаимосвязи причиненными истцу убытками направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А40-55736/07-37-503 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.