Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4373-08-А-Б Удовлетворяя иск о взыскании долга и пени, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им товара, поставленного истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4373-08-А-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Респект Лига" с иском о взыскании 1.680.192,50 рублей, из которых: 1.334.660 руб. - задолженность по оплате товара и 345.532,50 руб. - пени за несвоевременную оплату товара на основании договора N ПВ-05 от 01.04.07 г., заключенного между ними. До рассмотрения данного требования по существу ООО "Стекло Подмосковья" и ООО "Стекло Подмосковья" - аудит и финансы" обратились с заявлением о замене истца на ООО "Стекло Подмосковья" - аудит и финансы" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 августа 2007 года данное заявление было удовлетворено: суд заменил в порядке ст. 48 АПК РФ истца - ООО "Стекло Подмосковья" - на ООО "Стекло Подмосковья" - аудит и финансы" (т. 1, л.д. 109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 150-151).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 января 2008 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.334.600 рублей - основного долга и 280.000 рублей - пени за период с 03.04.2007 г. по 04.06.2007 г. (при исчислении пени была применена ст. 333 ГК РФ). В остальной части в иске было отказано (т. 2, л.д. 13-14).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Респект Лига" просит отменить вышеназванные судебные акты - определение от 28 августа 2007 года, постановление апелляционного суда от 28 ноября 2007 года и решение суда первой инстанции от 18 января 2008 года, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 53, 91, 168, 170 ГК РФ, ст. 40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 5, 40, 44, 48 АПК РФ, а также не в полной мере были проверены материалы и обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу заявленного иска, находит принятые по делу определение, постановление и решение законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ООО "Стекло Подмосковья" и ООО "Респект Лига" был заключен 01.04.2007 года договор купли-продажи за N ПВ-05 товара в виде бутылок темного цвета. В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику бутылки в количестве 333.665 штук на общую сумму 1.334.660 рублей. Поскольку товар был поставлен, но не оплачен ответчиком в установленный договором срок, то истец и обратился в суд с настоящим иском, которым был удовлетворен с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, что подтверждается решением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу и решении вопроса о замене истца другим лицом суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения договора или изменения его условий не допускаются. Из ст. 486 ГК РФ вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или условиями договора. Причем, при несвоевременной оплате продавец вправе потребовать его оплаты с начислением процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. В ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в частности, при наличии уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, о чем указывает в судебном акте, при этом правопреемство возможно по любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых определении и постановлении о замене первоначального истца на ООО "Стекло Подмосковья" - аудит и финансы", поскольку условия спорного по делу договора, а также действующее законодательство не исключают возможности правопреемства истца по делу, что и произошло в данном случае.

Правомерно судом был удовлетворен и иск о взыскании с ответчика в пользу истца 1.334.600 руб. - основного долга и 280.000 рублей - пени, так как факт поставки товара на спорную сумму и его не оплаты ответчиком был подтвержден материалами дела и в целом не оспаривался представителем сторон по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых по делу определения, постановления и решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 августа 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-14311/2007-ГК от 28 ноября 2007 года и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 января 2008 года по делу N А40-30073/07-58-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Респект Лига" - без удовлетворения.