Управление проблемной "дебиторкой" (Н. Тимакова, "Консультант", N 17, сентябрь 2010 г.)

Управление проблемной "дебиторкой"

Одна из наиболее актуальных проблем, с которой в настоящее время столкнулось большинство российских предприятий, - это рост дебиторской задолженности. Само по себе наличие "дебиторки" является совершенно нормальным явлением. Сейчас, когда борьба идет практически за каждого клиента, приходится идти на определенные уступки, в частности, отпускать товары в кредит. Но никто не застрахован от того, что партнер не сможет рассчитаться по счетам. В такой ситуации финансовому менеджменту и юристам компании нужно принять довольно сложное решение.

Не будучи уверенными, что даже с помощью судебных приставов с должника можно вытрясти хотя бы часть долга, налогоплательщики нередко и вовсе не принимают мер по взысканию. Ведь при обращении в суд автоматически отодвигается момент, когда сумма долга могла бы быть признана безнадежной и списана в налоговом учете в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются также и некоторые виды полученных налогоплательщиком убытков. Среди таковых, в частности, поименованы суммы безнадежных задолженностей, не покрытые за счет резерва по сомнительным долгам. Признаки, при наличии которых в целях налогообложения прибыли долги признаются нереальными ко взысканию и списываются на расходы, перечислены в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса. Среди таковых оказались:

истечение установленного срока исковой давности (ст. 196 ГК);

прекращение обязательства в соответствии с гражданским законодательством вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК);

прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения, подтвержденное актом государственного органа (ст. 417 ГК);

прекращение обязательства в связи с ликвидацией должника (ст. 419 ГК).

Однако в рядовой ситуации, если не имели место чрезвычайные обстоятельства и задолжавший контрагент не исключен из ЕГРЮЛ, остается уповать лишь на истечение срока исковой давности, а в общем случае это ни много ни мало три года (ст. 196 ГК). Более того, при предъявлении иска в суд течение этого срока прерывается и после судебного разбирательства начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается (ст. 203 ГК).

Между тем тот факт, что налогоплательщик выиграет суд, еще совсем не означает, что он действительно получит свои деньги. И даже судебные приставы, которым отдано на исполнение решение суда, не всегда могут помочь.

Так, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию его активов оказались безрезультатны, исполнительный лист будет возвращен взыскателю, а исполнительное производство признано оконченным. Конечно, при этом за хозяйствующим субъектом сохраняется право повторного обращения исполнительного листа к производству, но вполне понятно, что в подобной ситуации уповать на то, что обстоятельства изменятся, не приходится (п. 4 ст. 46 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, далее - Закон N 229-ФЗ).

Вместе с тем, по мнению судей, законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Сам факт истечения срока исковой давности для взыскания задолженности, указывают они, уже является достаточным основанием для признания ее безнадежной. Условий о необходимости принятия тех или иных мер по взысканию для списания "зависшей дебиторки" ни одна из статей 252, 265 и 266 Налогового кодекса не содержит (постановления ФАС Поволжского округа от 17 июня 2008 г. по делу N А55-16490/07, ФАС Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г. N А56-53796/2005).

Тем самым если компания изначально не уверена, что с должника есть что взыскивать, или подозревает, что все его активы надежно "припрятаны", то возникает закономерный вопрос: стоит ли обращаться в суд, все дальше отодвигая возможность компенсировать убытки хотя бы при налогообложении?

Возможно, еще пару лет назад ответ на этот вопрос и был отрицательным, но не сейчас. Во-первых, даже если сомнения сильны, еще не факт, что судебным приставам действительно ничего не удастся сделать, а во-вторых... но обо всем по порядку.

Еще небезнадежно

Как регулярно настаивает Минфин, перечень оснований для признания "дебиторки" безнадежной, приведенный в Налоговом кодексе, является исчерпывающим (письма Минфина от 17 марта 2008 г. N 03-03-06/1/184, от 28 марта 2008 г. N 03-03-06/4/18, от 21 марта 2008 г. N 03-03-06/1/199). При этом поводов, чтобы отнести к какому-либо из них постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и о возвращении фирме-заявителю исполнительного листа в связи с невозможностью отыскать имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, финансисты долгое время не находили. Так, в письме от 5 сентября 2007 года N 03-03-06/1/644 чиновники указали, что судебный пристав проверяет наличие либо отсутствие должника или его имущества только на дату проведения исполнительных действий. При этом, как уже упоминалось, у взыскателя остается возможность по истечении некоторого времени вновь предъявить исполнительный лист к производству. Иными словами, шансы на взыскание долга все же остаются, и признавать его безнадежным никаких причин нет. Более того, подчеркнули эксперты Минфина, для подобных случаев законодательством предусмотрено правило прерывания срока предъявления взыскания (п. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ). Впрочем, представители ведомства и вовсе посчитали, что оснований для признания долга безнадежным нет даже в ситуации, когда срок повторного обращения исполнительного листа пропущен. Подобное обстоятельство, указали они, не может рассматриваться как истечение срока исковой давности.

Рассчитывать на поддержку судей в рассматриваемом случае тоже не приходилось. Арбитры в данном вопросе никогда не баловали налогоплательщиков единством принимаемых решений.

Так, некоторые служители Фемиды признают акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства достаточным основанием для признания "дебиторки" безнадежной. Та же позиция представлена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. по делу N А60-3260/2007-С6, в пересмотре которого в порядке надзора было отказано определением ВАС от 7 марта 2008 г. N 2727/08.

Другие судьи считают, что перечисленные документы являются лишь констатацией невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени. Данный вывод содержит и постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф04-6742/2008(15365-А46-40), в передаче которого в Президиум ВАС отказано определением ВАС от 27 февраля 2009 г. N ВАС-1973/09.

Тем не менее справедливости ради необходимо отметить, что большей частью в рассматриваемой ситуации налогоплательщики суды все же выигрывали. Возможно, именно данное обстоятельство и послужило причиной того, что неожиданно помощь подоспела, откуда и вовсе не ждали - свою позицию изменил Минфин.

В письме от 25 ноября 2008 года N 03-03-06/2/158 финансисты сообщили, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом вынесено постановление об окончании производства на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, для целей налогообложения прибыли признается безнадежной. Напомним, что согласно данной норме, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию активов не принесли результатов, пристав возвращает исполнительный лист заявителю, составляет акт о невозможности взыскания и выносит постановление об окончании производства (п. 2, 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ). При этом финансисты сослались также и на упомянутое уже определение ВАС от 7 марта 2008 г. N 2727/08.

Подтвердили свою позицию чиновники и в письме от 9 августа 2010 г. N 03-03-06/1/533. В рассматриваемых обстоятельствах, указали они, дебиторская задолженность признается безнадежной и списывается в налоговом учете на дату вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа. Иными словами, дожидаться истечения срока исковой давности нет никакой надобности. Проще говоря, отказываться от обращения в суд, опасаясь, что это не принесет результатов, а лишь отсрочит момент списания безнадежного долга, не стоит.

Н. Тимакова,

старший юрист юридической компании "Защита"

"Консультант", N 17, сентябрь 2010 г.