Экономика "за решеткой" (И. Смельник, "Консультант", N 19, октябрь 2010 г.)

Экономика "за решеткой"

Уголовный кодекс был принят почти 15 лет назад. Поэтому неудивительно, что его положения уже не соответствуют современному уровню развития экономических отношений. И тут без глобальной реформы не обойтись. Другое дело, что вопрос, какие, собственно, преобразования необходимы, и по сей день остается дискуссионным. Даже Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере, разработанная по поручению президента, хотя и была поддержана профильными комитетами Госдумы, далеко не у всех вызвала должное впечатление.

Как отмечают авторы Концепции (в авторский состав вошли видные юристы и экономисты), в традиции, сложившейся в нашей юриспруденции, право обычно рассматривается как вспомогательный, вторичный, по отношению к экономике, феномен. Однако, подчеркивают они, на сегодняшний день следует исходить как раз из обратного: право - это один из тех важнейших механизмов, который не просто ускоряет или тормозит движение экономики, но и, по сути, предопределяет параметры экономической модели, поменять которую можно либо путем изменения реального правопорядка, либо ценой экономического и социального кризиса.

Между тем на текущий момент в России с правом, в частности, с уголовным, и особенно в экономической сфере, дела обстоят не очень. Тут и традиция восприятия предпринимательства как преступной или, по крайней мере, аморальной деятельности, и искусственная криминализация бизнеса "негуманным" законодательством и правоприменением, и недостаточная защита прав собственности. Да и вообще, отсутствует эффективная и отвечающая современным потребностям общества и принципам права модель взаимодействия государства и предпринимателей (власти и собственности).

Безусловно, одними поправками в Уголовный кодекс все эти проблемы не решить. Здесь требуется совершенствование уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, административного законодательства, норм, регламентирующих порядок проведения проверок предпринимательства, законодательство о борьбе с коррупцией и т.д. Но авторы и не претендуют на столь многое сейчас. "Предлагаемая Концепция - программа действий на будущее, реализовать ее предстоит уже следующему поколению юристов", - пишут они. Но кое-что все же можно сделать и сейчас. В частности, концепция содержит вполне конкретные предложения по совершенствованию как общей части, так и "экономических" глав Уголовного кодекса.

Для ныне действующего УК характерна нацеленность на чрезмерную, избыточную уголовную репрессию, указывают эксперты. В ряде случаев Кодексом и вовсе устанавливается уголовная ответственность за правонарушения в сфере экономики, которые в законодательстве большинства европейских стран не считаются преступлениями.

А из-за несоразмерно высокие минимальные пределы санкций приводят к назначению судами чересчур длительных сроков лишения свободы и наказаний, не соответствующих общественной опасности деяний и личности правонарушителя. Так что, прежде всего Уголовному кодексу необходима гуманизация.

"Общие" тенденции

Для устранения искусственной криминализации экономических отношений существенное значение имеет правовая определенность терминов, используемых в тексте Уголовного кодекса, отмечают эксперты. И здесь без модернизации общей части Кодекса не обойтись.

В частности, предполагается закрепить в УК утверждение о том, что понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства, которые используются в уголовном кодексе, должны применяться именно в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности уголовного закона, а равно иных законов и подзаконных актов, применяемых в соответствующей сфере, авторы предлагают толковать в пользу лиц, привлекаемых к ответственности.

Да и в принципе, по их мнению, необходимо прописать запрет на расширительное толкование уголовного закона, если речь, конечно, идет не о нормах УК об освобождении от уголовной ответственности и от наказания, а также об обстоятельствах, смягчающих наказание.

К слову сказать, для лиц, проходящих как раз по "экономическим" статьям УК, предполагается ввести освобождение от уголовной ответственности, при условии, что преступление совершено впервые, не сопряжено с насилием, и квалифицируется как "проступок" небольшой или средней тяжести. Таким провинившимся авторы Концепции предлагают выносить официальное предостережение, при необходимости подкрепленное штрафом.

В принципе же наказание в виде лишения свободы эксперты хотели бы видеть лишь как крайнюю меру, к которой прибегают только в случае, когда в силу тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного к нему нельзя применить более мягкое наказание, если оно предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК. Кроме того, в качестве обстоятельств, которые исключали бы назначение наказания в виде лишения свободы применительно к экономическим преступлениям, авторы Концепции видят:

- возмещение причиненного ущерба;

- совершение деяния в связи с нарушением представителями власти предпринимательских прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности;

- совершение впервые преступления, не относящегося к категории тяжких или особо тяжких;

- отсутствие крупного размера личного обогащения;

- второстепенная роль в совершении преступления;

- совершение деяния в связи со служебной зависимостью от работодателя.

Точечная модернизация

Абстрактные и нарушающие принцип правовой определенности формулировки стали предметом анализа экспертов и в 21 главе Уголовного кодекса "Преступления против собственности". Так, нарекания авторов Концепции вызвало общее определение понятия "хищение", приведенное в примечании к статье 158 УК "Кража". В итоге квалификация конкретного хищения, предусмотренного статьями 158-162, 164 Кодекса осуществляется на двух основаниях - нормы указанных статей и нормы, устанавливающей общее понятие хищения (прим. 1 к ст. 158).

При этом эксперты предлагают также ограничить предмет хищения лишь движимыми вещами, поскольку понятие "имущество" весьма широко, включает в себя также имущественные права и иные "активы", что нередко приводит к искусственной криминализации вполне легальных деяний.

Примечание. "Сложность и объем законодательства порождает правовой нигилизм", - министр юстиции Александр Коновалов.

Недопустимой признают эксперты и формулировку статьи 159, рассматривающей в качестве мошенничества приобретение права на чужое имущество. Уголовное деяние, указывают они, не может быть способом приобретения прав. Вместо этого авторы Концепции предлагают включить в УК специальные нормы о преступных посягательствах на имущественные права по тому же типу, как это сделано в отношении статьи 146 ("Нарушение авторских и смежных прав"), 147 ("Нарушение изобретательских и патентных прав"), 180 ("Незаконное использование товарного знака"), 185.2 ("Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги").

Однако наиболее радикальные предложения экспертов касаются главы 22 Уголовного кодекса "Преступления в сфере экономической деятельности". Чего стоит только указание на необходимость исключить из нее ни много ни мало 12 статей, в связи с избыточной или искусственной криминализацией либо нарушением конституционных норм и общепризнанных норм права.

Впрочем, исключить из Уголовного кодекса - еще не значит оставить без наказания. Так, статью 171 УК "Незаконное предпринимательство" эксперты, по сути, предлагают перенести в Кодекс об административных правонарушениях.

Дело в том, что сама по себе не зарегистрированная предпринимательская деятельность не приводит к реальному ущербу - только если это заложено в ее характере. Но в этом случае такие деяния будут подпадать под иные статьи УК (например, ст. 238 "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности"). А неуплата налогов с незарегистрированной деятельности и так имеет самостоятельные статьи Уголовного кодекса. По тем же причинам, по мнению экспертов, отменить следует и статью 172 "Незаконная банковская деятельность".

А вот статья 171.1 УК авторам Концепции действительно кажется избыточной, поскольку предусматривает ответственность по формальному составу, не связанному с реальным причинением вреда. Так, опять же для защиты налоговых интересов государства достаточно "профильных" статей Кодекса, а для охраны иных объектов применима статья 238 Уголовного кодекса.

"Незаконному получению кредита", с точки зрения экспертов, также не место в Уголовном кодексе (ст. 176 УК). В первую очередь потому, что устанавливает ответственность не за публичный, а за частноправовой проступок. Ведь речь в данном случае идет о рисках коммерческих организаций, которые компенсируются им за счет государства. Иными словами, налицо ситуация, когда уголовная ответственность установлена в пользу выгодополучателей, чей коммерческий, частноправовой интерес защищается за счет бюджетных средств. Между тем отношения, являющиеся объектом данной статьи, могут охраняться и статьей 327 Кодекса "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков".

По сходным причинам исключить из Уголовного кодекса предлагается и статью 178 "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции". В данном случае уголовная ответственность, по мнению авторов Концепции, также устанавливается в пользу конкретных выгодоприобретателей (прежде всего антимонопольных органов). При этом отношения, являющиеся объектом охраны в этой статье, вполне защищены антимонопольным (пп. "д" п. 6 ст. 23 Закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и гражданским (абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК) законодательством.

В частности, предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда при нарушении антимонопольного законодательства и иных грубых или неоднократных нарушениях организацией законов или иных правовых актов.

Дума и предприниматели "за"...

Как уже упоминалось, оба "профильных" комитета Госдумы (по безопасности, и по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательствам) представленную Концепцию фактически поддержали. На прошедших парламентских слушаниях документ если и не привел депутатов в восторг, то уж точно удовлетворил.

Поддерживают концепцию и представители Российского союза промышленников и предпринимателей. В проекте рекомендаций, одобренном бизнес-сообществом для направления в Госдуму, администрацию президента, правительство и т.п., в частности, отмечается, что многочисленные поправки, внесенные в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, Кодекс об административных правонарушениях за последние годы делают ситуацию подвижной, нестабильной, и не решают в целом задачи формирования согласованной системы законодательства о юридической ответственности в сфере предпринимательской деятельности, которая стала бы адекватной процессам развития рыночной экономики в России. А стало быть, нужен комплексный подход.

При этом "промышленники" акцентировали внимание на тех же задачах реформы уголовного законодательства, что и авторы Концепции. В первую очередь, считают они, обратить внимание следует на необходимость строгой детализации и максимальной определенности правовых предписаний. Они должны содержать исчерпывающие признаки противоправных деяний, исключать произвольное толкование и искусственную криминализацию бизнеса. При этом нужно исключить отнесение к противоправным и тем более к уголовно наказуемым деяния, которые объективно присущи рыночной экономике, соответствуют общепризнанным нормам, практике делового оборота и деловой этике и не наносят ущерба интересам общества. Также представители предпринимательского союза предлагают отказаться от использования в качестве отягчающего признака преступлений в сфере предпринимательской деятельности понятия "организованной группы".

...Силовики "против"?

Между тем представленная концепция не единственный взгляд на то, как именно должно быть модернизировано уголовное законодательство. В частности, выступивший на думских слушаниях начальник правового управления Генеральной прокуратуры Олег Логунов прежде всего выразил удивление, почему на сегодняшний день в рассматриваемом вопросе все сводится к либерализации. Конечно, само по себе это неплохо. Однако, если говорить о взаимоотношениях бизнеса и власти, напомнил Логунов, то это "улица с двухсторонним движением". Так что необходимо будет еще посмотреть на результаты проявляемой гуманности: результатом такой либерализации должно стать сокращение экономической преступности и увеличение налоговых поступлений в бюджет всех уровней. А если этого не произойдет? Снова закручивать гайки? "Бизнес обязан осознавать свою ответственность перед обществом и идти ему навстречу", - заключил представитель Генпрокуратуры.

Да и в целом Логунов вовсе не оценивает российское уголовное законодательство как слишком суровое. К примеру, в США или Китае, указал он, отношение к преступникам куда жестче, и инвестиционный климат от этого нисколько не страдает. А вот правоприменение в России действительно "перебарщивает" - прокурорского надзора явно не хватает.

Несколько иное видение реформы уголовного законодательства ранее представлял на суд общественности и председатель Следственного комитета при прокуратуре Александр Бастрыкин. Прежде всего, по его мнению, необходима криминализация деяний, посягающих на новые институты и отрасли экономики, и наоборот - декриминализация таких преступлений, которые перестали быть опасными. Но главное - следует пересмотреть действующую модель уголовно-правового регулирования. В странах с развитой экономикой уголовные нормы, устанавливающие ответственность за преступления в сфере экономики, содержат предельно детализированное описание признаков преступления. Отсюда большое количество экономических статей (от двух до пяти сотен). Зато участники экономической деятельности имеют четкое представление о границах преступного поведения, а возможности субъективного усмотрения самих правоохранителей сведены к минимуму. Российская модель, напротив, предполагает низкую степень детализации: большая часть экономических преступлений подпадает под статью 159 Кодекса ("Мошенничество"). СКП предлагает дополнить законодательство "четко сформулированными и однозначно понимаемыми специальными нормами", устанавливающими ответственность за экономические преступления, основанные на обмане. Иными словами, необходимость либерализации, Бастрыкин конечно, признал, но в весьма незначительных пределах.

А на сайте МВД между тем размещен законопроект, согласно пояснительной записке к которому вступивший в силу в апреле президентский Закон от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ сильно усложнил борьбу с экономическими преступлениями в сфере игорного бизнеса.

В частности, представителей министерства не устраивает, что к числу таковых теперь нельзя отнести "осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, а также с нарушением лицензионных требований и условий". К тому же и планка крупного и особо крупного дохода от незаконной деятельности была поднята - с 250 тыс. и 1 млн. рублей до соответственно 1,5 и 6 млн. Все это, указывают правоохранители, влечет за собой необходимость прекращения уголовных дел, возбужденных по фактам незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, в связи с указанными изменениями законодательства.

В этой связи законопроектом предлагается дополнить Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях новыми статьями, предусматривающими ответственность за организацию и проведение азартных игр вне специальных зон, без соответствующего разрешения, лицензии, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, средств связи, в том числе подвижной связи.

Вот вам и либерализация.

И. Смельник,

финансовый директор ООО ТКК "Стронг"

"Консультант", N 19, октябрь 2010 г.