Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4390-08 Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о прекращении розыскного дела, а затем в связи с невозможностью исполнения судебного акта составлен оспариваемый акт о невозможности взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4390-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "САН-ТУР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) ответчиков - судебных приставов - исполнителей 2- го отдела по ЦАО УФССП по г. Москве А. и Л. (далее - пристав)по исполнению исполнительного листа N 510279 от 08.12.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55218/05-110-405; отмене постановления N 22/305589/07-577 от 30.08.07 об окончании исполнительного документа, постановления о возвращении исполнительного документа от 30.08.2007, отмене акта о невозможности взыскания от той же даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 в удовлетворении требований было отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, касающиеся бездействия пристава. Так, суды не учли, что приставом не принимались меры по товарному знаку "RIALTO", а также не были учтены доходы, полученные от уступки товарного знака "РИАЛЬТО".

В судебном заседании представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель пристава возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Риальти", извещенное о месте и времени рассмотрения, не явилось, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассматривается без его участия.

Как установлено судами, 12.04.06 г. во 2-й межрайонный отдел по ЦАО Управления ФССП по Москве поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 510279 по делу NА40-55218/05-110-405 от 08.12.2005 г. о взыскании с ООО "Риальто" в пользу ООО "САН-ТУР" денежных средств в размере 2 518 250 руб.

12.04.2006 г судебным приставом Л. было возбуждено исполнительное производство N 37/20729/421-06.

В соответствии со ст. 28 п. 2 и ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия, направленные на исполнение судебного акта.

Так, судами было установлено, что в результате проведенных приставом мероприятий было установлено, что ООО "Риальто" ИНН 7706244121, по адресу 117970, г. Москва, ул. Житная д. 14, стр. 1 (129010 г Москва, пр-т Мира, д. 25, стр. 1), ранее располагалось. В результате проверки по вышеуказанному адресу было обнаружено имущество, на которое актом описи и ареста имущества судебным приставом - исполнителем Л. был наложен арест. Однако, на основании судебного акта Мещанского районного суда г. Москвы данное имущество было исключено из описи арестованного имущества. Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГУ ФРС г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, УФРС по Московской области, 9 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, ИФНС N 6 по г. Москве, Роспатент. Из указанных организаций были получены ответы об отсутствии регистрации прав на имущество у должника, а также об отсутствии денежных средств на его счете.

28.08.07 г. из материалов розыскного дела, заведенного судебным приставом - исполнителем группы розыска 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве было установлено, что проведенные розыскные мероприятия, согласованные с представителем ООО "Сан - Тур" результатов не дали.

С учетом изложенного у судов имелись достаточные основания полагать, что. судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено постановление о прекращении розыскного дела, а 30.08.07 г., в связи с невозможностью исполнения судебного акта, составлен оспариваемый акт о невозможности взыскания.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, суд апелляционной инстанции установил, что 10.05.06 г. между ООО "Риальто" и ЗАО "РОСПО - Бизнесконсалтинг" был заключен договор об уступке товарных знаков до возбуждения судебным приставом - исполнителем розыскного дела в отношении имущества должника. При этом на момент возбуждения дела было устанволено отсутствие денежных средств, что свидетельствует о том, что было проверено и движение средств по данному договору.

Материалами дела не подтверждается доводы Общества о том, что он информировал судебного пристава о товарном знаке "RIALTO".

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.200, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А40-49791/07-106-374 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сан-Тур" без удовлетворения.