Вопрос: Я работаю директором магазина, со мной заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям договора я отвечаю за вверенный мне товар, а руководство обеспечивает условия сохранности этого товара. Однако часть обязательств руководство не выполняет: в магазине нет видеокамер, охранников. На мои письменные обращения нет никакой реакции. В магазине постоянно происходят хищения товара. По этой причине я хочу уволиться. Но при передаче магазина ревизия обнаружит недостачу. Как я могу доказать отсутствие своей вины в данной ситуации? И что с меня могут взыскать? ("эж-ЮРИСТ", N 42, октябрь 2010 г.)

Я работаю директором магазина, со мной заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям договора я отвечаю за вверенный мне товар, а руководство обеспечивает условия сохранности этого товара. Однако часть обязательств руководство не выполняет: в магазине нет видеокамер, охранников. На мои письменные обращения нет никакой реакции. В магазине постоянно происходят хищения товара. По этой причине я хочу уволиться. Но при передаче магазина ревизия обнаружит недостачу. Как я могу доказать отсутствие своей вины в данной ситуации? И что с меня могут взыскать?

Если в ходе проведения ревизии работодатель обнаружит недостачу, то он будет иметь право привлечь к материальной ответственности работника, по вине которого образовалась такая недостача. Как видно из текста письма, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, что было правомерным для занимаемой им должности. Вместе с тем в бесспорном порядке работодатель может взыскать с работника только сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (ст. 248 ТК РФ). Остальная же сумма ущерба либо может быть погашена работником в добровольном порядке, либо работодателю придется обращаться в суд. Причем работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Однако согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем действующее законодательство не раскрывает понятие "надлежащие условия для хранения", оно является достаточно широким и в каждом конкретном случае может предполагать совершенно разные действия работодателя, необходимые для обеспечения такой сохранности.

Поэтому желательно в целях предотвращения споров в заключаемых договорах о полной материальной ответственности сторонам заранее обговорить, какие условия считаются необходимыми для обеспечения сохранности вверенного работнику имущества и какие действия работодатель должен предпринять для их создания. Тогда нарушение условий договора со стороны работодателя можно будет расценивать как нарушение им своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Если же в договоре о полной материальной ответственности не было закреплено, какие конкретные действия или каким образом работодатель должен обеспечивать условия для хранения, то тогда, по нашему мнению, следует исходить из следующих позиций.

Под неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. То есть между бездействием работодателя и невозможностью работником обеспечить сохранность вверенного ему имущества есть причинно-следственная связь. Как пояснил заместитель Председателя Верховного Суда РФ, д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ В.М. Жуйков в своих Комментариях к постановлениям Пленума ВС РФ, "работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно" (Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / под ред. В.М. Жуйкова. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: НОРМА, 2008).

Однако, несмотря на общее правило о презумпции невиновности работника при заключении договора о полной материальной ответственности, доказывать отсутствие свой вины должен работник.

В качестве доказательств невиновности работника могут выступать:

- договор о полной материальной ответственности, где перечислены условия для хранения имущества, которые должен был выполнить работодатель, но не выполнил;

- докладные, письменные обращения от работника, в которых он требовал от работодателя обеспечить условия по хранению имущества;

- письменное объяснение работника, которое обязан потребовать с него работодатель в рамках ст. 247 ТК РФ;

- показания свидетелей.

Также автору вопроса следует учесть, что если в ходе проведения ревизии работодатель признает его виновным и привлечет к материальной ответственности, то соответствующее решение работник вправе будет обжаловать в суде.

А. Тимреева,

"эж-ЮРИСТ"

22 октября 2010 г.

"эж-ЮРИСТ", N 42, октябрь 2010 г.