Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/4453-08 Отказывая в иске о взыскании стоимости недостающей продукции и провозной платы за ее перевозку, суд исходил из того, что приемка продукции по количеству проведена истцом с нарушением положений, определяющих порядок приемки продукции производственно-технического назначения, кроме того, не доказаны размер недостачи и отсутствие сведений, подтверждающих должное хранение продукции с момента приостановления приемки до ее возобновления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/4453-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод масел" (далее - ООО "Камский завод масел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (далее - ООО "ЛЛК-Интернешнл") о взыскании 25 228 руб. 86 коп., составляющих 23 231 руб. 53 коп. - стоимость недостающей продукции, 1 907 руб. 33 коп. - провозная плата за недостающую продукцию.

Иск мотивирован тем, что при приемке продукции, поставленной ответчиком по договору 5 апреля 2006 года N 2006/219 через ООО "Лукойл-Волгограднефтепродукт" (грузоотправитель) и прибывшей в исправной цистерне за сохранной пломбой, выявлена недостача на общую сумму 23 321 руб. 53 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Волгограднефтепродукт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 года по делу N А40-59301/07-65-518 в иске отказано.

Суд исходил из того, что приемка продукции по количеству проведена истцом с нарушением положений пп. "д, е, ж, з, к, л, с" пункта 25 и пункта 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года (далее - Инструкция П-6), применение которой предусматривалось пунктом 2.2 договора от 5 апреля 2006 года N 2006/219, а также указал на недоказанность размера недостачи и отсутствие сведений, подтверждающих должное хранение продукции с момента приостановления приемки до её возобновления.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Камский завод масел" просит решение от 30 января 2008 года отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что им выполнены требования Инструкции П-6, поскольку после обнаружения недостачи приемка продукции была приостановлена для вызова представителей ответчика и третьего лица, и возобновлена при участии последнего, подписавшего Акт приемки продукции по количеству N 1 от 8 февраля 2007 года со сведениями о недостаче, расчет стоимости которой указан в направленной ответчику претензии. Указание суда на отсутствие в Акте некоторых предусмотренных Инструкцией П-6 сведений не считает нарушением Инструкции, ссылаясь на наличие в деле других доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела. Разницу в размере недостачи, указанной в Акте N 1 от 8 февраля 2007 года и Акте Пермской Торгово-промышленной палаты, обосновывает различием использованных методик измерения. Также указывает на наличие документов, которые, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, были направлены почтой, но по причине несвоевременного поступления не были рассмотрены судом первой инстанции при разрешении спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении. Отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Камский завод масел" (покупатель) и ООО "ЛЛК-Интернешнл" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг 5 апреля 2006 года N 2006/219, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий названного договора ООО "Камский завод масел" по платежным поручениям от 19 января 2007 года N 54, N 55 произвело предоплату в размере 1 655 130 руб., включая провозную плату в размере 125 130 руб., а ООО "ЛЛК-Интернешнл" - осуществило поставку масла трансформаторного ВГ в цистерне N 51528396 по железнодорожной накладной N ЭЯ 408309, отправка которого произведена грузоотправителем-ООО "Лукойл-Волгограднефтепродукт".

При приемке продукции, принятой к перевозке согласно железнодорожной накладной N ЭЯ 408309 в количестве 58 970 и прибывшей в цистерне N 51528396, была установлена недостача.

Согласно Акту экспертизы Пермской ТПП от 4 февраля 2007 года N Б-30 недостача составила 1 264 кг.

Приемка приостанавливалась для вызова представителей поставщика и грузоотправителя и возобновлена 8 февраля 2007 года с участием представителя последнего.

По результатам приемки продукции комиссией при участии представителей ООО "Камский завод масел" и ООО "Лукойл-Волгограднефтепродукт" обнаружена недостача в количестве 1 302 кг. стоимостью 23 321 руб. 53 коп., о чем составлен Акт приемки продукции по количеству от 8 февраля 2007 года N 1.

Направленная ответчику претензия об уменьшении стоимости продукции на сумму недостачи, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2.2 договора поставки 5 апреля 2006 года N 2006/219 приемка продукции по количеству должна производиться в порядке, установленном Инструкцией П-6.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Инструкции П-6, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 39, и исходил из того, что в нарушение требований пп. "д, е, ж, з, к, л, с" пункта 25 и пункта 27 Инструкции П-6 в Акте N 1 от 8 февраля 2007 года, составленной по результатам приемки с участием представителя истца и третьего лица (грузоотправителя), отсутствуют сведения о дате и номере телеграммы о вызове представителя отправителя, дате и номере счета-фактуры, дате отправки продукции со станции отправления, времени выдачи продукции органом транспорта, времени вскрытия вагонов, условиях хранения продукции на складе получателем до приемки, состоянии вагона на предмет наличия или отсутствия повреждений и подтеков, стоимости недостающей продукции. В вышеназванных Актах имеются противоречия в указании количества недостачи, в железнодорожной накладной содержится исправление в дате выдачи груза с 3 на 4 февраля 2007 года, не заверенное согласно пункту 1.11 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 39. Акт экспертизы Пермской ТПП не содержит сведений о прибытии груза за исправными пломбами грузоотправителя на момент начала приемки продукции. Отсутствуют сведения о надлежащем хранении груза с момента приостановки приемки груза 4 февраля 2007 года до её возобновления 8 февраля 2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении истцом приемки продукции с нарушением согласованных сторонами условий договора и Инструкции П-6 и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что соблюдение условий приемки подтверждается иными документами и поэтому отсутствие в Акте N 1 от 8 февраля 2007 года некоторых сведений нельзя считать нарушением Инструкции П-6, не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении порядка приемки, установленного данной Инструкцией.

Ссылки кассационной жалобы на наличие иных важных доказательственных документов, которые направлялись в адрес суда по почте, но поступили уже после судебного заседания и поэтому не были рассмотрены судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть перед другими лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного разбирательства. Истец не был лишен возможности заблаговременно предоставить суду все документы в обоснование заявленных им требований.

Правом обращения в апелляционный суд, который в согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заявитель кассационной жалобы также не воспользовался.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе ООО "Камский завод масел" дополнительные документы (поименованные в пунктах 2-12 приложения к кассационной жалобе) подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 года по делу N А40-59301/07-65-518 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.