Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4460-08 Отказывая в иске о взыскании долга, суд исходил из того, что акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, ответчик не является ни собственником спорного жилого дома, газоснабжение которого осуществлял истец, ни организацией, обслуживающей спорный дом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4460-08
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 45.155 руб.32 коп. с Закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ", составляющих текущие платежи за транспортировку газа с января по июль 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2007 года исковые требования были удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик является потребителем услуг и факт оказания услуг подтверждается актами о количестве транспортированного газа.

Постановлением от 20 февраля 2008 N09АП-883/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, ссылаясь на то, что акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом, а также в связи с отсутствием доказательств того, что оборудование по подаче газа находится во владении ответчика.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое по делу постановление без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из обеспечения газом жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 1 и корп. 2.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений по вышеуказанному адресу (в том числе и помещений, в котором расположено оборудование по газоснабжению дома), до 2005 года оплачивал стоимость транспортировки газа истцу.

В 2003 году ответчик продал принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 41 корп. 2.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся внутри помещения и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ответчик не является ни собственником спорного имущества, ни организацией, обслуживающей спорное имущество, в связи с чем апелляционный суд принял правомерное постановление об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ЗАО "МАДС ПЭКОМ" расходов по транспортировке газа в жилой дом.

Кроме того, ЗАО "МАДС ПЭКОМ" находится в состоянии банкротства и в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не вправе заниматься хозяйственной деятельностью.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20 февраля 2008 года N09АП-883/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41313/07-88-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.