О "корпоративных" спорах руководителя организации (И. Прасолова, "Вопросы трудового права", N 10, октябрь 2010 г.)

О "корпоративных" спорах руководителя организации

Корпоративные трудовые споры неизвестны трудовому законодательству, а аппарат арбитражных судов не готов к рассмотрению трудовых споров, так как отсутствуют необходимые знания и опыт.

Трудовые отношения руководителя организации, как известно, регулируются трудовым законодательством с особенностями, установленными гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Орган управления юридического лица формируется с учетом специфики той или иной организационно-правовой формы юридического лица на единоличной либо коллегиальной основе*(1). Руководитель организации как раз является единоличным органом управления.

Таким образом, руководитель организации обладает двойственным правовым статусом: с одной стороны, это орган, через который юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, с другой - это работник, состоящий с работодателем (юридическим лицом) в трудовых отношениях.

Федеральный закон от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(2) (далее - Закон N 205-ФЗ) внес существенные изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ). Эти изменения коснулись и споров с участием органов управления юридического лица, к которым относится и единоличный исполнительный орган юридического лица (руководитель организации).

Подведомственность споров

Необходимо отметить, что и до внесения выше указанных изменений вопрос о подведомственности споров с участием руководителя организации не всегда решался однозначно. Ст. 33 АПК РФ в ранее действовавшей редакции (до 19.07.2009 г.) к специальной подведомственности арбитражных судов относила, в том числе, и дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1).

При этом Верховный суд указал: "Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (гл. 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров"*(3). Между тем, арбитражный суд указывал, что если участник (акционер), являющийся генеральным директором, обращается к своему обществу с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров (участников) о прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, спор подведомственен арбитражному суду*(4), с чем трудно согласиться.

Также неоднозначно решался вопрос и о подведомственности споров по требованиям о привлечении к имущественной ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции. Так, согласно ч.ч. 2, 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с иском о возмещении убытков, в том числе к единоличному исполнительному органу, причиненных его виновными действиями (бездействием), может обратиться как само общество, так и акционер (акционеры). На основе судебной практики Д.В. Бурачевским был сделан обоснованный вывод о том, что если иск предъявлял акционер - данное дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, если общество - в суде общей юрисдикции*(5). Хотя в литературе имеются и иные точки зрения. Так, по мнению В.И. Добровольского (высказанному еще до изменений, внесенных в АПК Законом N 205-ФЗ), размер и основания ответственности руководителей должны определяться по правилам ст. 71 Закона об АО, и данного рода споры подведомственны арбитражным судам*(6). Судебная практика по данному вопросу также противоречива.

Пример

Так, ВАС РФ в своем определении указал, что спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к Евстратовой О.Б. о взыскании убытков в размере 763 604 руб. 85 коп., относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требование общества о взыскании убытков связано с деятельностью общества в период выполнения его участником должностных обязанностей генерального директора и главного бухгалтера общества*(7). Позиция же Президиума Верховного суда РФ следующая: требования общества к бывшему генеральному директору общества о взыскании убытков, причиненных действиями данного лица в период исполнения им обязанностей генерального директора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции*(8).

Изменения в АПК РФ

Как было указано выше, Законом N 205-ФЗ внесены значительные изменения в АПК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса. При этом не указывается, как это было ранее, "за исключением трудовых споров". Статья 225.1 содержится в новой главе АПК РФ 28.1. "Рассмотрение дел по корпоративным спорам". Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры). В этой же статье приведен открытый перечень корпоративных споров.

Пункт 4 ч. 1 данной статьи к корпоративным спорам относит споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Таким образом, споры, связанные с назначением или прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью руководителя организации, согласно выше указанной норме, являются корпоративными и подведомственны арбитражным судам. Подобное нововведение в литературе оценивается неоднозначно*(9). Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 10 июня 2008 г. N 10*(10) обоснованно признал недопустимым отнесение к подведомственности арбитражных судов данных споров, поскольку они являются по своей сути трудовыми.

Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ не указаны основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, споры по которым подведомственны арбитражному суду. Руководитель организации, обладая определенными особенностями, является наемным работником организации. Следовательно, помимо дополнительных оснований прекращения трудового договора, изложенных в ст. 278 ТК РФ, он может быть уволен и по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ. Неубедительным представляется аргумент о содержании данного спора, а также спора о материальной ответственности руководителя организации как экономического (ст. 27 АПК РФ): в трудовом праве значительное число отношений имеет экономическую основу (заработная плата, например). Поскольку АПК РФ не исключает из подведомственности арбитражных судов рассматриваемую категорию трудовых споров (ч. 2 ст. 33 АПК), налицо коллизия федеральных законов: ТК РФ и АПК РФ. Увольнение же руководителя организации, например, за прогул вообще никак не связано с деятельностью общества как субъекта гражданского оборота, и, соответственно, данный спор не носит экономического характера.

Необходимо отметить, что новые правила урегулирования корпоративных споров, установленные Законом N 205-ФЗ, начали действовать с 21 октября 2009 г. При этом, как указано в п. 7 ст. 15 данного Закона, суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) делам, поступивших до дня вступления в силу настоящего федерального закона и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день вступления в силу настоящего федерального закона, в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции. Между тем, как показывает судебная практика, суды общей юрисдикции по-прежнему продолжают принимать к производству иски руководителей к обществам о восстановлении на работе. Некоторые авторы также продолжают высказывать мнение, что споры о прекращении полномочий лиц, входящих в органы управления юридического лица, в зависимости от того, кто является истцом, в одних случаях рассматриваются арбитражным судом в силу соответствия спора критериям специальной подведомственности, в других - судом общей юрисдикции*(11). Очевидно, что для разрешения сложившейся ситуации необходимо принятие разъяснений высшими судебными инстанциями.

Возникает вопрос и о подведомственности споров, связанных с приостановлением полномочий единоличного исполнительного органа. Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Исходя из анализа данной нормы, следует согласиться с Б.Р. Карабельниковым в том, что институт приостановления полномочий руководителей акционерных обществ имеет весьма ограниченное применение и не может считаться эквивалентом института отстранения от должности, предусмотренного ст. 76 ТК РФ*(12). Несмотря на то, что по своей природе приостановление имеет общие черты с отстранением от работы, поскольку характеризуется временным недопущением работника к работе, это тоже можно рассматривать как аргумент, что споры об отстранении руководителя организации от должности не подведомственны арбитражным судам.

Законодатель, отнеся выше указанные споры к корпоративным, лишил руководителя организации некоторых льгот, которые предоставляются при разрешении индивидуальных трудовых споров. В частности, согласно ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Теперь, если руководитель будет обжаловать свое незаконное увольнение, то согласно АПК РФ данный спор уже не будет трудовым, следовательно, руководитель должен будет уплатить государственную пошлину. При этом, как следует из анализа ст. 333.19 и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при обращении в арбитражные суда значительно превышает размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Также нельзя забывать и о том, что гл. 43 ТК РФ распространяется на всех руководителей организации независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Таким образом, руководители коммерческих и некоммерческих организаций обладают одинаковым трудоправовым статусом. Нормы же процессуального законодательства ставят их в неравное положение, поскольку руководители некоммерческих организаций по-прежнему будут обращаться с исками о восстановлении на работе в суды общей юрисдикции.

Корпоративные трудовые споры неизвестны трудовому законодательству, а аппарат арбитражных судов не готов к рассмотрению трудовых споров, так как отсутствуют необходимые знания и опыт. Следует также согласиться с мнением, что отнесение данных споров к компетенции арбитражных судов затруднит (по сравнению с нынешним) доступ к правосудию указанным гражданам, поскольку лишит их возможности обращаться за разрешением спора с организацией, в которой они работают, в районные суды, расположенным значительно ближе к населению, чем арбитражные суды*(13). Но самое главное, по нашему убеждению, в сути отношений руководителя, который остается субъектом трудового права.

Литература

1. Бурачевский Д.В. К вопросу о подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов // Российский судья. 2008. N 12.

2. Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008.

3. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006.

4. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: "ФБК-ПРЕСС", 2003.

5. Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового правового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9.

6. Свиридова Н. Проблемы отраслевой принадлежности договора с руководителем организации // Хозяйство и право. 2010. N 4.

И. Прасолова,

канд. юрид. наук, доцент кафедры трудового, экологического права

и гражданского процесса юридического факультета

Алтайского государственного университета

"Вопросы трудового права", N 10, октябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Например, ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; ст. 40, 41 Федерального закона от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и др.

*(2) СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

*(3) Абзац 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // "Российская газета". 25 января. 2003. N 15.

*(4) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2003 г. по делу N А33-7005/03-С1-Ф02-2603/03-С2

*(5) Бурачевский Д.В. К вопросу о подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов // Российский судья. 2008. N 12. С. 23.

*(6) Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 216.

*(7) Определение от 25 мая 2009 г. N ВАС-6254/09

*(8) Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопрос судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ, утвержденные Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 г.

*(9) Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового правового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9. С. 15; Бурачевский Д.В. К вопросу о подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов // Российский судья. 2008. N 12. С. 24-25; Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006;

*(10) О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к статьям 1 и 13 проекта Федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)"

*(11) Свиридова Н. Проблемы отраслевой принадлежности договора с руководителем организации // Хозяйство и право. 2010. N 4. С. 68.

*(12) Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: "ФБК-ПРЕСС", 2003;

*(13) Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006; Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 2008 г. N 10 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к статьям 1 и 13 проекта федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)"