Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4526-08 Отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения расположены в подвале жилого дома, однако создавались как отдельный объект недвижимости, предназначенный для ручной мойки автомобилей, и были переданы инвестором в собственность ответчика на основании договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4526-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминимуме "Юные Ленинцы, 64-66" (далее - ТСЖ во вновь создаваемом кондоминимуме "Юные Ленинцы, 64-66") обратилось в Арбиражный суд г. Москвы с иском к ИП В., Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по Москве) о признании недействительным зарегистрированного права собственности В. на нежилые помещения общей площадью 214,9 кв.м. (помещение ХХ, подвал - комната N 171, комната N 172, комната N 174, комната N 175; помещение ХХI, подвал - комната N 187 ); обязании УФРС по Москве зарегистрировать прекращение права собственности В. на спорные нежилые помещения; признании за домовладельцами жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, кор. 2, права общей долевой собственности на упомянутые нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-36836/07-53-342 в удовлетворении иска ТСЖ во вновь создаваемом кондоминимуме "Юные Ленинцы, 64-66" отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения расположены в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, кор. 2, однако создавались как отдельный объект недвижимости, предназначенный для ручной мойки автомобилей, и были переданы инвестором - ЗАО "Строительное управление N 155" в собственность В. на основании договора купли-продажи от 21 июня 2004 г.

Поскольку спорные помещения, являющиеся автомойкой, не входят в состав кондоминиума в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что на них правомерно зарегистрировано право собственности В.

Суд первой инстанции также сослался на решения Арбиражного суда г. Москвы от 21 июня 2005 г. по делу N А40-23101/05-53-186 и от 19 июля 2006 г. по делу N А40-27980/06-63-122, которыми установлена законность оснований возникновения права собственности В. на спорные помещения, и указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-18584/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность ссылок Арбитражного суда г. Москвы на судебные акты по делам N А40-23101/05-53-186 и N А40-27980/06-63-122, поскольку в рамках данных дел не исследовался вопрос об отнесении спорных помещений к общей долевой собственности владельцев квартир, а также посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В кассационной жалобе ТСЖ во вновь создаваемом кондоминимуме "Юные Ленинцы, 64-66" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что договор купли-продажи, заключенный в отношении спорных помещений между ЗАО "Строительное управление N 155" и В., не может являться основанием возникновения права собственности последнего ввиду его недействительности. Заявитель жалобы считает, что право собственности на спорные помещения возникло у владельцев квартир с момента приобретения ими права собственности на них.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ИП В. и УФРС по Москве.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Строительное управление N 155" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, суд кассационной инстанции признает правильными выводы, положенные судом в основу обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Спорные помещения автомойки не имеют эксплуатационных функций, расположены внутри подземного гаража-автостоянки, который проектировался и принимался в эксплуатацию как отдельный от жилого дома объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемых судебных актах выводом о том, что спорные помещения не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающий жилое домовладение, несмотря на то, что даные помещения являются встроенными. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили, что стоимость возведения помещений автомойки не была включена в стоимость, оплаченую собственниками квартир при их приобретении.

Поскольку ЗАО "Строительное управление N 155" как инвестор после реализации инвестиционного контракта от 20 апреля 1998 г. N 33/98-И и дополнительного соглашения к нему от 18 апреля 2000 г. N 1 приобрело право собственности на 100% машиномест и сервисных служб гаража-автостоянки дома по адресу: г Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, кор. 2, оно правомерно распорядилось помещениями автомойки, заключив в отношении них договор купли-продажи от 21 июня 2004 г. с ИП В.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о том, что основание приобретения В. права собственности на спорные помещения является недействительным и приходит к выводу о законности права собственности В. на спорное имущество.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-36836/07-53-342 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-18584/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.