Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КГ-А41/4527-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за превышение предельно допустимых концентраций, суд исходил из того, что ответчиком превышены предельные допустимые концентрации загрязняющих веществ, доказательств платы за указанное превышение ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КГ-А41/4527-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис+" (далее - ООО "Канал-Сервис+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" (далее - ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова") о взыскании 2 864 385 руб. 22 коп., составляющих задолженность за превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) за период с 15.08.2004 по 09.02.2005 согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 N 3/2066.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, уменьшив его размер до 2 735 405 руб. 00 коп. за период с 17.08.2004 по 09.02.2005. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчиком превышены ПДК загрязняющих веществ, доказательств платы за указанное превышение в материалах дела не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП ЛИИ им. М.М.Громова обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что факт отбора проб не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в них доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Канал-Сервис+" и ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 N 3/2066, с учетом протокола разногласий, согласно которому ООО "Канал-Сервис+" обязуется отпускать питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и принимать сточные воды в систему коммунальной канализации, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора абонент принял на себя обязанность осуществлять контроль состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая субабонентов, и ежеквартально представлять истцу результаты анализов сточных вод, выполненных аккредитованной лабораторией по каждой точке контроля, указанных в приложении N 1 к договору, согласно Перечню допустимых концентраций сбросов (ДС) веществ, разрешенных к сбросу в систему канализации со сточными водами, определенному в приложении N 2 к договору, которое было получено ответчиком 7 мая 2003 г. В случае невыполнения абонентом пункта 2.3.5 договора последний обязан оплачивать анализы сточных вод, отобранных в контрольных колодцах лабораторией ООО "Канал-Сервис+".

Во исполнение указанного пункта договора ООО "Канал-Сервис+" и ФГУП "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" подписали договор от 1 января 2003 г. N 25/3032 на оказание услуг по выполнению анализов сточных вод, с учетом протокола разногласий.

При осуществлении очередного контроля состава и свойств сбрасываемых в систему канализации сточных вод ООО "Канал-Сервис+" были составлены акты отбора проб сточных вод N 260 от 16.03.2004, N 284 от 02.06.2004, N 303 от 25.08.2004, N 335 от 23.11.2004, подписанные представителями ответчика без замечаний, а также был произведен анализ отобранных проб. Указанные акты и протоколы были получены ответчиком и не оспорены в установленном законом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период порядок расчета платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ был определен положениями Постановления Губернатора Московской области от 24.04.1997 N 84-ПГ "Об утверждении порядка взимания платы с предприятий и организаций за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и загрязнение окружающей среды на территории Московской области", Правилами приема сточных вод в систему канализации г. Жуковского, утвержденных Главой г. Жуковского в мае 2004 года, и согласованных с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Московской области, определяющими правила приема сточных вод в систему канализации и допустимую концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций (абонентов ООО "Канал-Сервис+"), на основании которых истцом был произведен расчет платы за превышение ПДК в сточных водах абонента.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор является ничтожным в силу части 5 статьи 426 ГК РФ, ошибочна.

Так, частями 1, 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 установлены существенные условия для договора, в том числе тарифы за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Указанные условия урегулированы спорным договором, в частности пунктом 6.7, который предусматривает пятикратный тариф за сверхлимитное водопотребление, а за сверхлимитный сброс сточных вод - трехкратный тариф, исходя из объемов фактически израсходованной питьевой воды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не применили положения части 5 статьи 426 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта отбора проб, не может являться основанием к отмене решения и постановления. Акты отбора проб и протоколы химического анализа отобранных проб ответчиком подписаны без замечаний и не оспорены. Суд указал, что представитель ответчика в суде не отрицал факт превышения ДК загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период. Акты обоснованно приняты судом в качестве доказательств превышения ПДК.

Ссылка на то, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения отбора сточных вод, обоснованно отклонены судом. Суд правильно указал, что договорами от 01.01.2003 года на отпуск питьевой воды и оказание услуг не предусмотрена обязанность истца извещать ответчика о проведении отбора сточных вод.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 28 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14990/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.