Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КГ-А40/4533-08 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец сообщил лизингодателю о наступлении страхового случая и об исключении из договора лизинга утраченного имущества и уменьшении лизинговых платежей, что лизингодатель согласился произвести перерасчет графика платежей по договору после получения суммы страхового возмещения, истец не доказал причинную связь между производством текущего ремонта и фактом повреждения в результате аварии требующего капитального ремонта имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КГ-А40/4533-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Газпромтранс" или истец) 20 сентября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "УСК "Мост" (г. Москва) (далее - ОАО "УСК "Мост" или ответчик) при участии третьего лица - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО РЖД" или третье лицо) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков, состоящей из оплаченных истцом лизинговых платежей за три вагона по договору лизинга от 01.06.2006 N ДЛ 06 ГПТ-2 (далее - Договор лизинга) за период с сентября 2006 года по май 2007 года в размере 445 775 рублей 93 копеек, суммы оплаченных истцом арендных платежей за поврежденный вагон по договору аренды от 18.10.2005 N 500125 (далее по тексту - Договор аренды) в сумме 159 451 рубля 03 копеек и стоимости восстановительного ремонта цистерны N 51504991 в размере 185 732 рублей, а всего - 790 958 рублей 96 копеек.

При этом исковые требования были мотивированы тем, что по вине водителя П. - сотрудника в должности водителя организации ответчика 19.09.2006 на перегоне станции Листвянка-Лесок произошло обрушение железнодорожного моста через федеральную трассу М5 "Урал", в результате которого были повреждены 15 вагонов, о чем был составлен акт от 19.09.2006.

Поскольку в соответствии с указанным актом три вагона за номерами 51036598, 51038729 и 51038897, находящиеся в лизинге у истца по Договору лизинга, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее ООО "Газтехлизинг"), были повреждены до степени исключения их из эксплуатации, при том, что условиями Договора лизинга была предусмотрена обязанность лизингодателя застраховать предмет лизинга от рисков гибели, утраты, порчи на период действия Договора лизинга, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к ОАО "УСК "Мост", как к лицу, виновному за обрушение моста, о взыскании с последнего в пользу истца суммы лизинговых платежей за спорные вагоны, уплаченных истцом ООО "Газтехлизинг" за указанный выше период.

Истец также просил арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта цистерны N 51504991, находящейся в аренде у истца по Договору аренды, заключенному между ООО "Газпромтранс" и ООО "ГазВагонТранс", и сумму арендных платежей, уплаченных истцом в период проведения восстановительного ремонта цистерны, ссылаясь при этом на то, что из акта повреждения вагона N 21 от 20.09.2006 и акта общей формы от 19.09.2006 следовало, что в результате аварии цистерна получила повреждения, требующие капитального ремонта цистерны.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2007 года) в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 128-129).

При этом суд первой инстанции установил, что истец сообщил лизингодателю о наступлении страхового случая и об исключении из Договора лизинга трех утраченных вагонов и уменьшении лизинговых платежей, что ООО "Газтехлизинг" согласилось произвести перерасчет графика платежей по Договору лизинга по спорным вагонам после получения суммы страхового возмещения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не было оснований для выплаты лизинговых платежей в спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта указанной выше цистерны и суммы арендных платежей за период проведения ремонтных работ, арбитражный суд указал на то, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в отношении цистерны был проведен текущий ремонт, обязанность проведения которого в соответствии с условиями Договора аренды лежала на арендаторе - ООО "Газпромтранс", что истец не доказал причинную связь между производством текущего ремонта и фактом повреждения цистерны в результате аварии, требующего капитального ремонта цистерны.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 26 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2008 года) решение суда первой инстанции от 13.12.2007 без изменения (т. 3, л.д. 27-28).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, ООО "Газпромтранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате ремонтных работ в сумме 185 732 рублей и арендной платы за период проведения ремонта отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению аварийно-восстановительного ремонта цистерны в сумме 185 732 рублей и оплате арендной платы в сумме 9 416 рублей 40 копеек.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на ремонт спорной цистерны, указывая при этом на то, что суды не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела дополнительному соглашению N 1 от 16.07.2007 к заключенному между истцом и ОАО "Рославльский ВРЗ" договору 45-ОМ-Юр/700686 (далее - Договор), согласно условиям которого последний осуществил ремонт цистерны с заменой днища котла, акту выполненных работ N 1/1 от 31.07.2007, которым, по мнению истца, подтверждается факт выполнения работ по восстановлению цистерны, стоимость которых была оплачена истцом по платежному поручению от 17.10.2007 N 959, при этом истец обращает внимание кассационной инстанции также на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что по факту аварии при составлении акта формы ВУ-25 от 20.09.2007 N 21 был произведен визуальный осмотр цистерны, в результате которого было установлено, что на котле цистерны имелась пробоина, боковина, колесные пары и надрессорные балки подлежали полному освидетельствованию, в связи с чем заявитель жалобы указывает на несостоятельность выводов арбитражных судов о том, что по условиям Договора аренды арендатор должен был самостоятельно нести расходы по текущему содержанию имущества, указывая при этом на то, что причиной проведения ремонта цистерны явились неправомерные действия ответчика, которые привели к аварии.

Также истец в своей жалобе указывает на то, что арбитражные суды необоснованно отказали во взыскании с ответчика суммы уплаченных истцом арендных платежей за пользование цистерной, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя жалобы, не учли то обстоятельство, что цистерна 15 дней находилась на ремонте и истец фактически был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

ОАО "УСК "Мост" и ОАО "РЖД" отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

До рассмотрения кассационной жалобы истца в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью участия представителя ОАО "УСК "Мост" в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы истца по существу в связи с его нахождением в отпуске, при этом указанное ходатайство было отклонено кассационной инстанцией в связи с тем, что оно не основано на нормах права, не подтверждено документально и не может служить основанием для нарушения судом кассационной инстанции требований статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы истца в течение одного месяца со дня ее поступления в суд кассационной инстанции.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство ОАО "РЖД" о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, при этом в данном ходатайстве третье лицо указало на то, что ОАО "РЖД" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы истца по существу арбитражный суд, при отсутствии возражений ответчика, принял решение о рассмотрении жалобы ООО "Газпромтранс" в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы ООО "Газпромтранс" по существу представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Газпромтранс", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежала обязанность по доказыванию факта причинения ответчиком вреда ООО "Газпромтранс", размера вреда, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта цистерны ООО "Газпромтранс" ссылалось на то, что в соответствии с указанными выше актом повреждения вагона N 21 от 20.09.2006 (т. 1, л.д. 40) и актом общей формы от 19.09.2006 (т. 1, л.д. 42-45) необходимость в проведении ремонтных работ возникла по причине повреждения цистерны в аварии.

Однако, как правомерно указали суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.07.2007 N 45ОМ-ЮР/700686 на ремонт аварийной цистерны N 51504991 (т. 2, л.д. 55), заключенным между истцом и ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод", последнее приняло на себя обязательство произвести текущий отцепочный ремонт с заменой котла спорной цистерны на общую сумму 157 400 рублей без учета налога на добавленную стоимость, без указания на то, что необходимость проведения текущего ремонта была вызвана аварией, произошедшей 19.09.2006, при том, что в имеющейся в материалах дела калькуляции на замену днища цистерны не указаны номер вагона и дата ремонта (т. 2, л.д. 56).

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с условиями Договора аренды в обязанности истца входило проведение за свой счет деповского, капитального ремонта арендованного имущества, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле документальные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением вреда в имущественной сфере истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы за период, в течение которого проводился ремонт цистерны, также подлежит отклонению, поскольку кассационная инстанция полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что согласно пункта 5.2 Договора аренды истец на время капитального ремонта арендованного имущества освобождался от уплаты арендной платы за время проведения такого ремонта.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Газпромтранс" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 года по делу N А40-49954/07-11-434 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года N 09АП-1069/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.