Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КА-А41/4541-08 Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что у общества отсутствует задолженность по уплате налога на прибыль, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт исполнения обществом обязанности по уплате спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КА-А41/4541-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась в арбитражный суд Московской области к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании налоговых санкций в сумме 71 532 720 руб. на основании решения налоговой инспекции от 8 ноября 2005 г. N 57-12\549 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ налоговая инспекция уточнила заявленные требования и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-84340\05-139-713 просит взыскать с ОАО"Международный аэропорт Шереметьево" налоговые санкции в размере 2 292 420 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" взысканы штрафные санкции в размере 2 228 970 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. решение арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2007 г. изменено, апелляционная жалоба ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" удовлетворена; в удовлетворении требований Межрегиональной инспекции ФНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам о взыскании с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" штрафных санкций, в сумме 72463 руб., начисленных по п.п. 1.1.2, 2.6, 4.3, 5.4.3, 5.4.4 решения Межрегиональной инспекции ФНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам от 8 ноября 2005 г. N 57-12\549-отказано.

В остальной части решение арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2007 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

По мнению налогового органа, ОАО "МАШ" не подтверждена документально сумма расходов по представленным за 2002 г. информационным услугам в размере 11 404,8 тыс.руб.,на указанную сумму расходов занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, налог на прибыль занижен на 2 737,2 тыс.руб. При проведении проверки ОАО"МАШ" не представлены отдельные договоры, действующие в 2002 г., об оказании услуг, гарантийные письма, счета-фактуры, акты выполненных работ, ежемесячные акты сверки расчетов между сторонами.

В соответствии с п.п. 2.2. п. 2 Соглашения N Р0400680,заключенного между ОАО "МАШ" и ОАО "Аэрофлот" расчет между сторонами должен производиться путем проведения взаимозачета согласно п. 7.2 Генерального соглашения N 100-03 от 06.11.2003 г по счетам-фактурам и на основании подписанных Сторонами актам выполненных работ Пунктом 10.1 указанного Генерального Соглашения предусмотрено, что условия настоящего Соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2003 г., и следовательно, не распространяются на правоотношения, возникшие до 1.01.2003 г.

В обоснование довода о том, что в резолютивной части решения инспекции штрафные санкции по п. 1.1.2 решения вошли в общую сумму штрафа в размере 12 949,0 тыс.руб.налоговая инспекция, приведя расчет, указывает, что сумма штрафа по налогу на прибыль исчислена по каждому эпизоду. По всем эпизодам. По налогу на прибыль за 2002 г. доначислено 35 082,7 тыс.руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г. удовлетворено заявление открытого акционерного общества "ВО "Авиаэкспорт" ( далее- заявитель, Общество): признаны незаконными как не соответствующие части первой Налогового кодекса Российской Федерации действия Межрегиональной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее- инспекция, налоговый орган), выразившиеся в указании в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на наличие неисполненной обязанности по уплате налогов в части платежей, перечисленных платежными поручениями NN 14737, 14738, 14739, 15882, 15898 на общую сумму 6 989 886,73 руб., а также действия по начислению пеней на указанную сумму. На Инспекцию возложена обязанность выдавать заявителю справки об отсутствии задолженности по уплате налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также пеней по данным налогам. Признана исполненной обязанность Общества по уплате налогов платежными поручениями от 26.10.1998 г. N 14737, от 26.10.1998 г. N 14738, от 26.10.1998 г. N 14739, от 12.02.1999 г. N 15882, от 12.02.1999 г. N 15898 на общую сумму 6 989 886,73 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований заявителя об обязании МИ ФНС России N 48 по г. Москве выдавать ему справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, свидетельствующие об отсутствии задолженности. В этой части требования заявителя отклонены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит об их отмене, считая, что судами нарушены нормы ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), поскольку в судебных актах, которыми признано незаконным решение инспекции от 13.04.2006 г. N 27ЗП (о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении в 1998-1999 гг. платежей через проблемные банки) обязанность налогоплательщика по уплате налогов не признана исполненной. При этом Инспекция ссылается на приказ ФНС России от 11.10.05 г. N САЭ-3-24/503@ "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации", согласно которому отражение сумм, не перечисленных банком, осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суд, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности по уплате сумм обязательных платежей.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов инспекции, считая судебные акты по делу законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда, принятого в соответствии с законом, соответствующего установленным обстоятельствам и материалам дела.

Судами при исследовании доказательств по делу установлено, что в справке от 22.10.2007 г. N 08-22/9570 о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.10.2007 г. Инспекция указала на наличие у Общества задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 2 408 699,20 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 2 983 553,39 руб., по пеням, начисленным на данные налоги, в суммах 323 462,81 руб. и 391 256,64 руб., образовавшейся в связи с тем, что названные платежи не поступили в бюджет в связи с перечислением через проблемные банки.

Основанием для учета указанной задолженности явилось решение Инспекции от 13.04.2006 г. N 27-ЗП и выставленное на его основе требование N 149/Р об уплате налогов по состоянию на 14.04.2006 г., признанные недействительными вступившими в силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 г. по делу N А40-57383/06-76-389 и от 05.07.2006 г. по делу N А40-33162/06-14-159.

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлен факт списания банком со счета заявителя денежных средств на общую сумму 6 989 886,73 руб. по платежным поручениям от 26.10.1998 г. N 14737, от 26.10.1998 г. N 14738, от 26.10.1998 г. N 14739, от 12.02.1999 г. N 15882, от 12.02.1999 г. N 15898 и сделан вывод об исполнении Обществом обязанности по уплате спорных сумм в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента представления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Учитывая установленные при рассмотрении дел N А40-57383/06-76-389 и N А40-33162/06-14-159 обстоятельства, суды обоснованно признали исполненной обязанность заявителя по уплате спорных сумм налогов.

Ссылка налогового органа на фактическое непоступление платежей в бюджет как на основание для отказа в признании обязанности по уплате налога исполненной подлежит отклонению, так как с момента списания средств со счета налогоплательщика в банке обязанность по их зачислению на счета учета доходов бюджета лежит на этом кредитном учреждении в силу ст. 60 НК РФ и обеспечивается мерами государственного принуждения.

Указание в справке, выданной налогоплательщику, на наличие задолженности по налогам и сборам, платежи которых были осуществлены, но не поступили в бюджет по вине банка, является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, исполнившего требования закона в соответствии с действовавшим порядком, поэтому суды обоснованно посчитали неправомерной выдачу такой справки.

В части отказа заявителю в удовлетворении требований постановление апелляционного суда не обжаловано, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по делу N А40-59214/07-128-347 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве- без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.