Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4611-08 Поскольку федеральным законодательством, действовавшим в спорный период, на энергоснабжающие организации была возложена обязанность по предоставлению льгот отдельным категориям граждан по оплате электроэнергии, истцом представлены доказательства предоставления льгот в заявленный в иске период, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, образовавшейся от предоставления льгот гражданам за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4611-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Московской области о взыскании задолженности в размере 527.068 руб. 45 коп., образовавшейся от предоставления льгот гражданам Озерского района Московской области

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена - Администрация Озерского района Московской области.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял постановление от 26 февраля 2008 года N 09АП-16756/2007-ГК об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации. В иске к Министерству финансов Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство Финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной ответчики и третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство Финансов Московской области и Администрация Озерского района заявили о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Федеральным законодательством, действовавшим в 2003-2004 годах, на энергоснабжающие организации была возложена обязанность по предоставлению льгот отдельным категориям граждан по оплате электроэнергии.

Истцом представлены доказательства предоставления льгот в заявленный в иске период по оплате потребленной электроэнергии на общую сумму 527.068 руб. 45 коп.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно применил статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Судом правильно определен ответчик по спору, заявление которого о пропуске срока исковой давности в деле отсутствует. Кроме того, доказательств пропуска истцом срока исковой давности по части требований в деле не имеется.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 26 февраля 2008 года N 09АП-16756/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24301/07-61-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.