Опасные налоговые схемы по версии московского УФНС (Р. Удалов, "Налоги и налоговое планирование", N 10, октябрь 2010 г.)

Опасные налоговые схемы по версии московского УФНС

В распоряжении редакции оказался обзор налоговых схем, выявленных УФНС по г. Москве. Мы публикуем обзор этих опасных методов налоговой оптимизации с учетом доказательной базы налоговых органов по каждому эпизоду, что и стало основанием для привлечения налогоплательщиков к ответственности.

Схема 1: Создание формальных оснований для незаконного возмещения из бюджета экспортного НДС

Основной вид деятельности ООО "Оптмет" - перепродажа на экспорт лома и металлических отходов черных металлов.

В проверяемом периоде общество заключило контракт с компанией Dyantos Trading LTD, Республика Кипр, на поставку товара, который вывозился морским транспортом из г. Ростов-на-Дону в порт Турции, где грузополучателем являлось C/O Siberia Metals LTD.

Само ООО "Оптмет" не являлось производителем лома черных металлов, а приобретало его у ООО "Агрус". По условиям договора поставки товар (лом и отходы черных металлов) передавался на площадке ООО "Западный порт" в г. Ростов-на-Дону, куда он поступал железнодорожным и автомобильным транспортом от поставщиков ООО "Агрус". Таким образом, поставка товара от ООО "Агрус" к ООО "Оптмет" фактически производилась только на бумаге. Металлолом все это время находился на площадке ООО "Западный порт". При этом ООО "Оптмет", не имея своих складских помещений и автомобильного транспорта, не несло затрат ни по хранению, ни по транспортировке лома. Среднесписочная численность этого общества составила за проверявшийся период два человека.

Договор с ООО "Агрус", контракт с компанией Dyantos Trading LTD, товарные документы и акты по передаче товара подписывались в офисе ООО "Оптмет" в Москве.

Компания Dyantos Trading LTD являлась одним из учредителей ООО "Западный порт", которое и само поставляло на экспорт лом черных металлов в адрес своего учредителя. Это указывало на фактическую взаимозависимость участников сделки.

ООО "Агрус" тоже не являлось производителем лома черных металлов, а приобретало его по договорам поставки у других организаций-поставщиков, среди которых были выявлены фирмы-однодневки. Многие из них имели "массовые" адреса, учредителей и руководителей. Некоторые были зарегистрированы по подложным документам. Эти поставщики либо не отчитывались совсем, либо представляли отчетность с нулевыми показателями.

Налоговые инспекторы доказали, что фактически ООО "Оптмет" поставок на экспорт не осуществляло, а все документы создавались и велись лишь с целью создания формальных оснований для незаконного возмещения из бюджета экспортного НДС.

Доказательства налоговых инспекторов

1. Лом и отходы черных металлов весьма часто используются в схемах неправомерного возмещения НДС.

2. Само ООО "Оптмет" и поставщики по цепочке передачи товара не располагались по юридическому адресу.

3. Фактическое местонахождение ООО "Оптмет" совпадало с адресами нахождения контрагентов.

4. Незначительная численность сотрудников экспортера (два человека) при предъявлении к возмещению значительных сумм НДС.

5. Низкая рентабельность экспортной сделки и незначительная уплата в бюджет налога на прибыль.

6. Поставщики по цепочке имели несколько признаков фирм-однодневок.

7. Покупателем товара являлась компания, зарегистрированная в Республике Кипр, тогда как товар направляется в Турцию, а грузополучателем было иное лицо - C/O Siberia Metals LTD.

8. Расчеты между всеми участниками цепочки перепродажи товаров осуществлялись в пределах одного банковского операционного дня.

/-----------------\ один из учредителей ООО /---------------------\

|Dyantos Trading  |                         | ООО "Западный порт" |

|   LTD Кипр      |------------------------|г. Ростов-на-Дону    |

| (покупатель)    |                         |(площадка хранения   |

|                 |                         |      металла)       |

\-----------------/                         \---------------------/

  экспортный   |

    контракт   

           /-------------\

           |             |          поставка        поставка

           |ООО "Оптмет" |--------\металла         металла

           |             |         |

           \-------------/         |

   отгрузка  |                     |   /-----------------\

    металла  |                     |   |                 |

/----------------\        /-------------\      /--------------\

|  C/O Siberia    |        |              |    /-|    Разные    |

|   Metals LTD    |        | ООО "Агрус"  |  /-| |  поставщики  |

|     Турция      |        |(перепродавец |  | | |    металла   |

|(грузополучатель)|        |   металла)   |  | | |              |

\-----------------/        \--------------/  | | \--------------/

                                             | \---------------/

                                             \----------------/

Схема 1. Создание формальных оснований для незаконного возмещения из бюджета экспортного НДС

Схема 2: Создание видимости оплаты для обоснования незаконного вычета НДС

ООО "Стимул-М" приобретало в проверявшемся периоде кожевенную продукцию у ООО "Униторг" и ООО "Мегалюкс" и продавало ее ОАО "Осташков Кожа".

Налоговые инспекторы проанализировали движение денежных средств по цепочке контрагентов, провели встречные проверки. В результате они выявили, что общество было создано для того, чтобы участвовать в создании видимости оплаты товара и условий для незаконного предъявления НДС к вычету.

Оплату за товар (кожевенное сырье) ООО "Стимул-М" в адрес поставщиков ООО "Униторг" и ООО "Мегалюкс" производило из средств, получаемых от покупателя, - ОАО "Осташков Кожа". Далее эти средства проходили по цепочке разных компаний и в конце концов возвращались в ОАО "Осташков Кожа".

Доказательства налоговых инспекторов

1. Все платежи осуществлялись в течение одного-двух банковских дней, расчеты производились преимущественно с использованием двух банков: АКИБ "Образование" и Мещанского отделения Сбербанка России. Из анализа расширенной банковской выписки по операциям на счете было установлено, что ООО "Стимул-М" осуществляло расчеты с поставщиками денежными средствами, перечисленными ОАО "Осташков Кожа". Расчеты между всеми участниками цепочки перепродажи товара производились в пределах 1-2 банковских дней. На конечном этапе денежные средства перечислялись в адрес ОАО "Осташков Кожа", являвшегося покупателем ООО "Стимул-М".

2. Налоговой инспекцией был проведен опрос генерального директора ООО "Стимул-М" Осипова Е.М., который сообщил, что никакого отношения к деятельности общества он не имел, общество не учреждал, никаких документов не подписывал, доверенных лиц не назначал.

3. Учредителем ОАО "Осташков Кожа" являлась компания "Чарутти Лимитед", Никосия, Кипр, на должность генерального директора ОАО "Осташков Кожа" был назначен Парфенов Л.М., который также являлся единственным учредителем ООО "ТД Интеркожа".

4. Некоторые поставщики по цепочке представляли "нулевую" отчетность по НДС. У них отсутствовали производственные активы, капитал, резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства.

   /-----------------\            /----------------\        /-------------\

/--|ООО "ТехноМастер"|            |       ООО      |-------|     ООО     |

|  |                 |----\      | "Корона Сервис"|-------|"ИК Княжич"  |

|  \-----------------/     |      \----------------/        \-------------/

|                          |        /-----------------------------/

|                          |        

|  /-----------------\     |      /----------------\        /-------------\

|  | ООО "Лига XXI"  |     \------|      ООО       |        |    ООО      |

|  |                 |-----------|  "Мегалюкс"    |        | "Униторг"   |

|  |                 |     /------|                |        |             |

|  \-----------------/     |      \----------------/        \-------------/

|           |              |                     |                 |

|           |              |                   |  |               |  |

|                                            |                 |  

|  /-----------------\   /----------------\   /------------------------------\

|  |      ООО        |--|      ООО       |   |       ООО "Стимул-М"         |

|  | "ТД Интеркожа"  |--| "Пром Эксперт" |   |                              |

|  \-----------------/   \----------------/   \------------------------------/

|           |                     |           движение       |

|                                              денег      | движение товара

|  /--------------------------------------\   /------------------------------\

|  |                                      |   |     ОАО "Осташков Кожа"      |

|  | ЗАО " Осташковский кожевенный завод" |--|                              |

|  |                                      |   |                              |

|  \--------------------------------------/   \------------------------------/

|                                                             

|                                                             |

\-------------------------------------------------------------/

Схема 2. Создание видимости оплаты для обоснования незаконного вычета НДС

Схема 3: Заключение фиктивной агентской сделки для завышения стоимости оборудования и незаконного возмещения НДС из бюджета

Основным видом деятельности ОАО "ЛК Лизинг" является оказание лизинговых услуг, а также приобретение, продажа и передача в аренду оборудования, машин, механизмов и приборов.

ОАО "ЛК Лизинг" и ООО "Строй Дизайн" заключили договор на поставку буровых установок 1986-1991 годов выпуска, вагонов-домов, оборудования и автотехники на общую сумму в 500 млн. руб. ОАО "ЛК Лизинг" приобретало данное оборудование для дальнейшей реализации в адрес своего основного акционера ООО "Буровая компания Евразия".

ООО "Строй Дизайн" при продаже данного оборудования выступало в качестве агента ООО "Спец Убр Уват", которое являлось собственником оборудования. При этом агентское вознаграждение ООО "Строй Дизайн" составляло 430 млн. руб., то есть 86% всей стоимости контракта. Собственнику оборудования оставались лишь 70 млн. руб.

Далее в течение одного-двух дней основную часть полученных от покупателя денег ООО "Строй Дизайн" перечисляло с расчетного счета в КБ "Московский капитал" на открытые здесь же счета компаний, имеющих признаки фирм-однодневок, под предлогом приобретения векселей этого же банка. Векселя затем передавались физическим лицам, которые предъявляли их банку для погашения. Полученными деньгами эти лица гасили кредиты, полученные ими в КБ "Московский капитал" в размерах до 30 млн. руб. под разные цели: потребительские, приобретение недвижимости.

По утверждению ООО "Спец Убр Уват", оборудование, которое было якобы продано ОАО "ЛК Лизинг" через агента ООО "Строй Дизайн", было куплено у ООО "К Промэкология", которое данную сделку не подтвердило.

В результате применения данной схемы ОАО "ЛК Лизинг" предъявило к возмещению НДС по якобы приобретенному у ООО "Строй Дизайн" оборудованию, срок полезного использования которого истек, стоимость была завышена в 167 раз и происхождение которого не было установлено. При этом налог на добавленную стоимость поставщиками не исчислен и не уплачен.

Доказательства налоговых инспекторов

1. ООО "Строй Дизайн" было зарегистрировано по подложным документам на Ильичеву Т.А., которая в ходе опроса пояснила, что никакого отношения к деятельности организации не имела, общество не учреждала, никаких документов не подписывала, доверенных лиц не назначала.

2. Основная часть денежных средств ООО "Строй Дизайн" перечислялась на счета компаний, имеющих признаки фирм-однодневок, для приобретения векселей банка, которые впоследствии были переданы физическим лицам и погашены досрочно. Проверкой было установлено, что физические лица, участвовавшие в переводе денежных средств и их обналичивании, являлись сотрудниками различных структур КБ "Московский капитал".

3. Формально поставленное оборудование ООО "Спец Убр Уват" приобрело по счету-фактуре у ООО "К Промэкология", руководитель которого в протоколе опроса пояснил, что не заключал договоров с ООО "Спец Убр Уват". Кроме того, согласно его показаниям ООО "К Промэкология" не занималось никаким видом торговли, а только разрабатывало экологическую документацию для предприятий.

 /--------------------\  договор /---------------\ договор       /-----------------\

 | ООО "Строй Дизайн",| поставки |               | поставки      |                 |

 |       агент        |          |ОАО "ЛК Лизинг"|               |       ООО       |

 |  (вознаграждение   |--------|               |-------------|"Буровая компания|

 |    430 млн. руб.)  |    500   |               |               |     Евразия"    |

 \--------------------/ млн. руб.|               |               |                 |

             |    |              \---------------/               ------------------/

             |    | агентский договор

   покупка   |    \--------------------------\

   векселей  |          70 млн. руб.         |

         /------------\     /------------------------\   покупка

     /---|  "Фирмы-   |     |   ООО "Спец Убр Уват", |оборудования/----------------\

 /---|   | однодневки"|     |       собственник      | - - - - -|     ООО        |

 |   |   |            |     |       оборудования     |            |"К Промэкология"|

 |   |   \------------/     \------------------------/            |                |

 |   \--------------/                                             \----------------/

 \----------------/

Схема 3. Незаконное возмещение НДС за счет фиктивной лизинговой сделки

Схема 4: Использование субаренды и агентских отношений для увода дохода от аренды из-под налога на прибыль и НДС

Два года подряд ООО "Новый век - ТиС" предоставляло в аренду торговые места. В течение 2004 года в аренду было передано от 389 до 403 торговых мест, единственный арендатор - ООО "Гефар". За два года оно сдавало в аренду от 356 до 389 торговых мест, а единственным арендатором было ООО "Юнитех". Стоимость арендной платы по договорам с этими арендаторами составляла от 1000 до 5500 руб. в месяц за одно торговое место.

Затем ООО "Гефар" и ООО "Юнитех" сдавали торговые места конечным пользователям - организациям и индивидуальным предпринимателям по договорам субаренды, но уже по значительно более высокой субарендной плате: от 10 000 до 30 000 руб. за одно торговое место в месяц.

Причем бремя содержания имущества, сдававшегося в аренду и субаренду, а также все расходы, связанные с его использованием: аренда земли, коммунальные платежи, уборка, ремонт, охрана, остались за ООО "Новый век - ТиС".

Причем арендаторы действовали не самостоятельно, а как субагенты ООО "Ралгис", куда они и перечисляли львиную долю своего дохода в виде разницы между арендной и субарендной платами.

Налоговая инспекция получила из КБ "ГЕНБАНК" по запросу выписки по счету ООО "Ралгис" и установила, что ООО "Ралгис" перечисляло полученные от ООО "Гефар" и ООО "Юнитех" денежные средства только двум компаниям: ООО "Газданэр" и ООО "Даслин" на основании заключенных агентских договоров. ООО "Газданэр" затем перечисляло полученные от ООО "Ралгис" денежные средства на расчетные счета ООО "Альянс Мастер", ООО "Филлан", ООО "Евро-люкс" и других компаний, а ООО "Даслин" - в адрес ООО "Филлан", ООО "Клонс", ООО "Паоласервис". Все эти компании на поверку оказались фирмами-однодневками.

Исследовав фактические обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "Новый век - ТиС", налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО "Новый век - ТиС" применяло незаконную схему ухода от налогообложения посредством заключения договора аренды с организациями-посредниками (ООО "Гефар" и ООО "Юнитех") и последующего увода денежных средств, полученных в качестве арендной платы, через организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, и заключения ими мнимых агентских и субагентских договоров. В связи с чем не был уплачен в бюджет налог на прибыль в размере 57 млн. руб. и НДС - в размере 43 млн. руб.

Доказательства налоговых инспекторов

1. Налоговой инспекцией были опрошены Богачев В.Д. и Сорокин В.В. - генеральные директора ООО "Гефар" и ООО "Юнитех", которые показали, что эти общества фактически располагались на территории рынка "Новый Век - ТиС"; в обоих обществах, кроме них, работали только два человека - кассир Чепухина Ю.Ю. и менеджер Агапов Р.В. Причем после смены организации-арендатора они сразу перешли на новое место работы: из ООО "Гефар" в ООО "Юнитех".

В ходе опросов было также установлено, что вышеуказанные руководители не могли ответить на такие вопросы финансово-хозяйственной деятельности своих обществ, как размер ежемесячной выручки от реализации услуг субаренды, какой режим налогообложения, применявшийся обществами, стоимость субарендной платы, обороты по расчетному счету, фактические и юридические адреса.

Таким образом, заключение договора с ООО "Гефар" и ООО "Юнитех" - обществами, в штате которых состояли всего лишь три человека, не имевшими на балансе основных средств и других материальных ценностей, не несущими никаких расходов по содержанию имущества, роль которых сводилась только к оформлению договоров субаренды и сбору денег, - являлось частью схемы, с помощью которой ООО "Новый век - ТиС" не дополучило арендную плату на сумму более 238 млн. руб.

2. Расчетные счета ООО "Гефар", ООО "Юнитех", ООО "Ралгис", ООО "Альянс Мастер", ООО "Филлан", ООО "Евролюкс", ООО "Клонс" и ООО "Паоласервис" были открыты в одном банке - КБ "Генбанк". Все организации применяли упрощенную систему налогообложения. При этом обороты по этим счетам составляли от 100 млн. до 2 млрд. руб.

3. Сотрудниками налоговой инспекции были допрошены физические лица, числившиеся учредителями и генеральными директорами ООО "Клонс" и ООО "Паоласервис", которые сообщили, что никогда не слышали о таких обществах, их учредителями и руководителями не были и никаких документов от их имени не подписывали.

       оплата по договору          /------------\оплата по договору

       субаренды:               /--|            |субаренды:

       от 10 000 до 30 000 руб. |  |            |от 10 000 до 30 000 руб.

       за место               /-|  | Конечные   |за место

        /---------------------| |  |арендаторы  |----------------------\

        |                     | |  |            |                      |

                             | |  \------------/                      

/--------------\              | |              |             /-----------------\

|              |              | \--------------/             |                 |

| ООО "Гефар"  |              \------------/                 | ООО "Юнитех"    |

|  (2004 г.)   |                                             |(2005-2006 гг.)  |

|              |                                             |                 |

\--------------/                                             \-----------------/

   |    |                     /-----------------\                      |    |

   |    \--------------------|ООО "Новый век - |---------------------/    |

   |оплата по договору аренды:|      ТиС"       | оплата по договору аренды:|

   |от 1000 до 5500 руб. за   |                 | от 1000 до 5500 руб. за   |

   |                  место   \-----------------/                     место |

   |                                                                        |

   |                  оплата  /-----------------\                           |

   |по субагентскому договору |                 |                           |

   \-------------------------| ООО "Ралгис"    |--------------------------/

/--------------\              |                 |           /------------------\

|              |              \-----------------/           |                  |

|ООО "Газданэр"|                  |        |                |   ООО "Даслин"   |

|              |-----------------/        \-------------  |                  |

\--------------/                оплата по агентскому        \------------------/

         |                            договору                         |

         |обналичка                                          обналичка |

/-----------------------------------\   /--------------------------------------\

|ООО"Альянс Мастер",                |   | ООО "Филлан", ООО "Клонс",           |

|ООО "Филлан", ООО "Евролюкс", и др.|   | ООО "Паоласервис"                    |

\-----------------------------------/   \--------------------------------------/

Схема 4. Увод доходов от аренды из-под налога с использованием субаренды и агентских договоров

Схема 5: Использование договора страхования жизни с ежемесячной рентой для незаконного снижения налогов

В проверявшийся период ЗАО "Аквико" заключало договоры страхования жизни с условием выплаты ренты с физическими лицами, которые на поверку оказались топ-менеджерами ОАО "Банк Москвы". Для того чтобы оплатить эту страховку, они получали потребительский кредит в своем же банке. Причем получение кредита и оплата страховки производились в один день.

ЗАО "Аквико" в полной мере исполняло свои обязательства по выплате ренты, хотя за счет высоких процентов по этим договорам несло убытки.

ЗАО "Аквико" заключило кредитный договор с ОАО "Банк Москвы" на получение денежных средств под 5,21% годовых, что заведомо было ниже ставки рефинансирования Банка России. В тот же день эта страховая организация на заемные средства приобрела ценные бумаги, которые были эмитированы ОАО "Банк Москвы" либо размещением которых занимается этот банк: векселя с доходностью 11% годовых и облигации.

Одновременно с этим временно свободные денежные средства, полученные в качестве страховых премий по вышеупомянутым договорам, ЗАО "Аквико" разместило на депозите в ОАО "Банк Москвы" по завышенной ставке: сначала 50% годовых, а с 1 августа 2004 года - 14,3%. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Аквико" показал, что в проверявшемся периоде единственным источником средств для выплаты денежных средств в виде повышенный ренты по договорам страхования жизни являлись эти экономически не оправданные сделки, заключенные с ЗАО "Банк Москвы".

В результате применения данной схемы ОАО "Банк Москвы" занижало налоговую базу по налогу на прибыль на сумму недополученного дохода от операций с ценными бумагами и заниженных процентных ставок по кредитам, а ЗАО "Аквико" завышало расходы за счет выплаты завышенных рент, предусмотренных договорами страхования жизни в пользу сотрудников ОАО "Банк Москвы". Причем источником выплат были денежные средства, поступавшие в компанию от ОАО "Банк Москвы".

Занижение налоговой базы составило 264 млн. руб.

Доказательства налоговых инспекторов

1. Выплата ежемесячной ренты экономически не была оправдана, поскольку приводила к большим убыткам по договорам страхования жизни.

2. Единственным источником выплаты повышенной ренты по договорам страхования жизни были денежные средства, полученные от ОАО "Банк Москвы".

3. ОАО "Банк Москвы" одновременно выдавало кредит ЗАО "Аквико" под заниженные проценты и продавало ему свои ценные бумаги на значительно более выгодных условиях.

4. Все застрахованные лица являлись сотрудниками ОАО "Банк Москвы", что свидетельствовало о заинтересованности всех участников сделок.

            в депозит (до 30 июля 2004 г. - 50% годовых, после 1 августа

                            2004 г. - 14,3%)

         /--------------------------------------------------------------------\

         |                                                                    |

         |                                                                    

/--------------------\         кредит (5,21% годовых)                /-----------------\

|   ЗАО "Аквико"     |----------------------------------------------|  Банк Москвы    |

|                    |----------------------------------------------|                 |

\--------------------/  оплата векселей (доходность 11% годовых)     \-----------------/

   |                                                                     |       |

   |     |                          /--------------\                      |       |

   |     |                        /-|              |     потребительский  |       |

   |     |                      /-| |Топ-менеджмент|          кредит      |       |

   |     | страхование жизни    | | | Банка Москвы |                      |       |

   |     \----------------------| | |              |---------------------/       |

   |                            | | \--------------/                              |

   \---------------------------| |               |-------------------------------/

                                | \---------------/   проценты по кредиту

           ежемесячная рента    \----------------/

Схема 5. Незаконное снижение налогов с использованием договора страхования жизни с ежемесячной рентой

Схема 6: Незаконное снижение налога на прибыль за счет фактически неоплаченных расходов по страхованию имущества

Основной вид деятельности ООО ТД "Финко-М" - оптовая торговля нефтью и нефтепродуктами.

Общество заключило два договора добровольного страхования имущества: сырой нефти и нефтепродуктов со страховой компанией "РискМедиа Менеджмент" и грузов с ООО "Тисгарант" и СК "РискМедиа Менеджмент".

По первому договору страховая премия составила 50 000 000 руб., по второму - 60 920 000 руб. Вторая сумма подлежала распределению между состраховщиками в следующей пропорции: 95%, или 57 874 000 руб., - СК "РискМедиа Менеджмент", а 5%, или 3 046 000 руб., - ООО "Тисгарант". В ходе проверки общество представило платежные поручения, подтверждавшие уплату всей суммы страховой премии по обоим договорам.

Однако сведения, полученные из банка "БНП ПАРИБА" по всем известным расчетным счетам общества, подтверждали только один платеж в размере 48 920 000 руб. на расчетный счет ООО "Тисгарант". Два других платежа - на 50 000 000 руб. и 12 000 000 руб. - не подтверждались. По реквизитам платежных поручений, представленных обществом в доказательство платежей, в выписках банка значились платежи иным получателям на иные суммы и по иным основаниям.

Налоговые инспекторы посчитали, что общество незаконно уменьшило налогооблагаемую прибыль на фактически не понесенные расходы.

Доказательства налоговых инспекторов

1. Документы, подтверждавшие понесенные расходы на страхование имущества, договоры страхования и полисы страхования содержали недостоверную информацию, не соответствовавшую фактическому состоянию страхуемых активов общества, обладали признаками мнимости и не соответствовали требованиям закона в части существенных условий договора страхования. Так, оплата расходов на сумму 62 000 000 руб. не подтверждалась выписками банка, при расчете страховой премии по договорам учитывалась завышенная страховая стоимость имущества, не соответствовавшая данным баланса ООО ТД "Финко-М".

2. Отсутствовала связь договоров страхования имущества с осуществлением реальной экономической деятельности, с учетом времени, местонахождения имущества и объема материальных ресурсов, заявленных к страхованию. Так, в период страхования застрахованное имущество не находилось в собственности общества, фактические сроки транспортировки нефти не соответствовали срокам страхования перевозимых грузов.

3. У лиц, действовавших от имени СК "РискМедиа Менеджмент" и ООО "Тисгарант", на момент подписания договоров страхования отсутствовали должные полномочия, что подтверждалось опросами физических лиц.

4. Выездной проверкой, проведенной налоговой инспекцией в отношении СК "РискМедиа Менеджент", были установлены факты участия этой страховой компании в обналичивании денежных средств под видом страховой деятельности.

5. Небрежность в оформлении страховых полисов и отсутствие интереса со стороны страховщиков к конкретизации страхуемого имущества, учитывая крупные размеры вознаграждения и страховых сумм, не соответствовавшие обычаям делового оборота, свидетельствовали о том, что эти сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка признается в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой и считается ничтожной.

                              расходы - страховая премия - без оплаты

                                                                        /----------------\

  /-----------------\                 50 000 000 руб.                   | СК "РискМедиа  |

  |ООО Торговый Дом |- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - |   Менеджмент"  |

- |    "Финко-М"    |- - - - - -\                                       \----------------/

  |                 |---------\

  \-----------------/         | |

                              |         12 000 000 руб.                 /----------------\

                              | \- - - - - - - - - - - - - - - - - - - |                |

                              |         48 920 000 руб.                 |ООО "ТИСГАРАНТ" |

                              \----------------------------------------|                |

                                фактически оплаченная страховая премия  \----------------/

Схема 6. Документально не подтвержденные расходы по страхованию имущества

Схема 7: Занижение налога на прибыль и НДС за счет фиктивной закупки комплектующих изделий у фирм-однодневок

Основным видом деятельности общества являлось производство медицинской техники. В проверявшемся периоде ООО "С.П. Гелпик" заключило договоры на поставку комплектующих изделий для изготовления медицинской техники с ООО "Меркурий профи", ООО "Меликон", ООО "Тарлинг", у которых в ходе встречных проверок были выявлены признаки фирм-однодневок.

Налоговые инспекторы провели опрос генерального директора ООО "С.П. Гелпик" Мишкиниса А.Б., из которого следовало, что поставленные вышеуказанными обществами комплектующие изделия являлись собственными разработками ООО "С.П. Гелпик". Поставщики должны были изготовить комплектующие по переданной им технической документации либо найти подходящего изготовителя. Кто фактически изготовил эти комплектующие изделия Мишкинису А.Б., не было известно. Контроль за производством комплектующих со стороны заказчика не производился. Из объяснения Мишкиниса А.Б. следовало, что вышеуказанные комплектующие изделия также изготавливались непосредственно в ООО "С.П. Гелпик", а необходимость размещения заказов у организаций-поставщиков была обусловлена нехваткой производственных мощностей.

Однако налоговые инспекторы не поверили объяснениям генерального директора общества и сняли с расходов фиктивные закупки.

Доказательства налоговых инспекторов

1. ООО "Меркурий профи", ООО "Меликон", ООО "Тарлинг" не отчитывались с 2006 года. Операции по счетам были приостановлены. В результате анализа движения денежных средств было установлено, что денежные средства, полученные от ООО "С.П. Гелпик", в тот же день переводились на счета сторонних организаций в том же размере.

2. Были проведены опросы генеральных директоров ООО "Меркурий Профи", ООО "Меликон", ООО "Тарлинг", которые в своих объяснениях показали, что никогда учредителями и руководителями вышеуказанных организаций не являлись, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

3. Налоговые инспекторы совершили выезды по месту регистрации компаний-поставщиков и установили, что по месту регистрации они не располагались, финансово-хозяйственные документы этих компаний отсутствовали.

4. Было получено объяснение генерального директора ООО "Корпорация Стандарт" Шибаева А.М., из которого следовало, что в результате проведения сертификации медицинской техники производства ООО "С.П. Гелпик" составные части этого оборудования ООО "Корпорация Стандарт" оказались изделиями, произведенными ООО "С.П. Гелпик". Изделия другого производителя должны были иметь соответствующую маркировку.

5. Из материалов проверки следовало, что компания не проявила надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилась в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от их имени, а также их финансовых и производственных возможностях.

                                               /------------------------\

                 оплата по фиктивным договорам |  "Фирмы-однодневки"    |

/-----------------\  поставки комплектующих    |------------------------|

| ООО "С.П.Гелпик"|---------------------------| ООО "Меркурий профи"   |

|                 |       |                    |------------------------|

\-----------------/       |-------------------|    ООО "Меликон"       |

                          |                    |------------------------|

                          \-------------------|    ООО "Тарлинг"       |

                                               \------------------------/

Схема 7. Фиктивная закупка комплектующих изделий у фирм-однодневок

Р. Удалов,

референт государственной гражданской службы РФ 2-го класса

Извлечение из письма Минфина России от 14.07.10 N 03-05-04-01/38

Извлечение из письма Минфина России от 16.07.2010 N 03-11-06/2/112

"Налоги и налоговое планирование", N 10, октябрь 2010 г.