Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КА-А41/4733-08 Поскольку в протоколе осмотра налоговым органом не указан точный адрес нахождения незарегистрированных игровых автоматов, из протокола не следует, что на указанных игровых автоматах в день осмотра либо ранее проводились азартные игры, находились игроки, имелся к ним доступ, а также то, что автоматы были подключены, суд отказал во взыскании с общества налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КА-А41/4733-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодар (далее - инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Балинвестторг" (далее - общество) налоговых санкций на основании решения N 20\29 ДСП \176 от 29.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 г., в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела налоговым органом был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская д. 172.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 09.11.2006 г. N 20\1033 и установлено, что в указанном помещении установлены игровые автоматы с заводскими номерами 031000432, 2043, 2264, 2271, 2087.

Налоговый орган считает, что в нарушение ст. 366 НК РФ указанные игровые автоматы не зарегистрированы обществом.

Налоговый орган также ссылается на то, что общество уже привлекалось к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ на основании решений инспекции N 20\27ДСП\8784 и N 20\28ДСП\8783.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 08.10.2007 г. по делу N А41-К2-14002/07 и от 17.10.2007 г. по делу А 41-К2-9295/07 требования налогового органа о взыскании налоговых санкций с общества по указанным решениям удовлетворены.

По мнению инспекции, данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ является отягчающим ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельств предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра от 09.11.2006 г. фактический адрес общества - возле дома N 170/3 по ул. Уральской г. Краснодара.

Как правильно указали суды, в протоколе осмотра не указан точный адрес нахождения незарегистрированных игровых автоматов.

Судами также правильно применены требования статей 364, 366 с учетом информационного письма ВАС РФ N 116 от 16.01.2007 г. "О применении п. 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата" и указано, что из протокола осмотра не следует, что на указанных игровых автоматах в день осмотра либо ранее проводились азартные игры, находились игроки, имелся к ним доступ, а также то, что автоматы были подключены.

Как правильно указали суды, сам по себе факт наличия автоматов не свидетельствует о факте нарушения налогового законодательства в части постановки автоматов на учет.

Ссылка налогового органа на ранее принятые судебные акты в части привлечения общества к налоговой ответственности обоснованно отклонена судами, поскольку ими были установлены иные обстоятельства спора.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 г. по делу N А41-К2-17574/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодар - без удовлетворения.