Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КГ-А41/4738-08 Суд, отказывая в компенсации за досрочное освобождение помещения, указал, что инициатором расторжения договора выступал истец, установил период действия договора субаренды, срок начала и окончания использования ответчиком арендного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КГ-А41/4738-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2007 года удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия "Воскресенская недвижимость" (арендатор) о признании договора субаренды недвижимого имущества расторгнутым и о взыскании с предпринимателя З.Н. Т. (субарендатор) 58 699 руб. 55 коп. арендной платы, 7 311 руб.57 коп. за пользование телефонной связью и 15 375 руб. 32 коп. компенсации за досрочное освобождение помещения.

Постановлением апелляционного суда от 21 февраля 2008 года решение отменено в части взыскания с ответчика 15 375 руб. 32 коп. компенсации за досрочное освобождение помещения, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено в силе.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор субаренды от 19 марта 2007 года N 21 С/7 нежилого помещения площадью 29, 35 кв.м. в городе Воскресенске Московской области, по улице Советская, д. 4, заключен сторонами, факт пользования арендованным помещением подтвержден актом приема-передачи, и руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отменяя решение в указанной части, апелляционная инстанция исходила из того, что инициатором досрочного расторжения договора субаренды явился истец, а не ответчик, и исключила эту сумму из подлежащей взысканию по данному делу, а также установила, что долг ответчика по арендной плате в рамках спорного договора составляет 58 699 руб. 55 коп.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что суд не установил такое обстоятельство, как дата заключения договора аренды, в связи с чем срок пользования помещением должен был быть сокращен на месяц. Жалоба содержит довод о неправильном установлении судом и даты окончания действия договора субаренды. По мнению ответчика, суд неправильно оценил его доводы о включении расходов за пользование телефонной связью в расчет арендной платы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял, заявил ходатайство об отложении слушания дела. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд правильно применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд установил, что инициатором досрочного расторжения договора явился истец и правильно установил период действия договора субаренды, срок начала и окончания использования ответчиком арендного помещения

Суд также установил, что в период рассмотрения спора ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате субарендных платежей за все время фактического пользования спорным помещением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о непредоставлении ответчиком доказательств своих доводов о периоде действия договора субаренды соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21 октября 2008 года по делу N А41-К1-19377/07 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя З.Н. Т. - без удовлетворения.