Организацией приобретено, поставлено на учет и введено в эксплуатацию в предпринимательской деятельности оборудование, полностью соответствующее признакам амортизируемого имущества, установленным ст. 256 НК РФ. Однако налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод об отсутствии реального осуществления деятельности контрагента организации, у которого приобретены данные основные средства. В связи с данным фактом налоговым органом исключены из состава расходов амортизационные отчисления по указанным объектам основных средств. Вправе ли организация начислять амортизацию и принимать ее в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в данной ситуации?
В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, оформленные надлежащим образом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, другие документы, необходимые для налоговых проверок (п.п. 6 п. 1 ст. 23, п.п. 1 п. 1 ст. 31, ст. 88, п.п. 9 и 12 ст. 89, ст. 93 и 93.1 НК РФ). Представляется, что меры, включающие получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно пп. 1, 7 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то он определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Л.В. Полежарова,
заместитель начальника Отдела налогообложения прибыли
(дохода) организаций
Минфин России
1 октября 2010 г.
"Аудиторские ведомости", N 10, октябрь 2010 г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Журнал "Аудиторские ведомости"
Учредители: Аудиторская палата России, Министерство финансов РФ, Центральный банк РФ
Международный еженедельник "Финансовая газета"
Издатель: Международный еженедельник "Финансовая газета"
Журнал зарегистрирован в Комитете Российской Федерации по печати 31 января 1997 г.
Свидетельство о регистрации N 015676
Адрес редакции: 103006, Москва, ул. Ткацкая, 17а