Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4233-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица и выяснить, не нарушены ли его права заключением договора цессии, а также установить, кому причитается выплата пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4233-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1615-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

ООО "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Асмато" о взыскании 71 962 259,85 руб. пени за невыполнение условий пункта 2.1.4 договора от 27.04.2004 N 7/04 за период с 30.09.2004 по 01.07.2005. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 311, 312, 328, 330, 331, 394, 396, 401 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательств по договору N 7/04 по учетной регистрации договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы. Право требования перешло к истцу по договору цессии от 09.06.2006 N 7/04-1.

Решением от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Асмато" в пользу ООО "СтройАльянс" взыскано 50 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании пени правомерны и подлежат взысканию с ответчика.

Постановлением от 12 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что договор долевого строительства расторгнут сторонами до заключения договора цессии, в связи с чем у истца не возникло права требования неустойки с ответчика. Суд сделал вывод о том, что право на взыскание неустойки за несоблюдение исполнения условий договора о регистрации у истца отсутствует, поскольку необходимость указанных условий договора направлена на обеспечение учета заключаемых договоров. Истец не доказал наличие права требования неустойки у первоначального кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчика.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СтройАльянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что к нему перешли права требования выплаты предусмотренной договором неустойки за невыполнение ответчиком условий договора. Истец указывает, что суд не привлек к участию в деле Московский государственный медико-стоматологический университет, который являлся стороной по договору. Суд неверно истолковал условия договора в части взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, полагая его правильным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика просили оставить постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО "Асмато" (инвестор), ООО "Эстейт-ИКСИ" (соинвестор) и Московским государственным медико-стоматологическим университетом (МГМСУ) был заключен договор от 27.04.2004 N 7/04 долевого участия в строительстве офисных помещений общей площадью 3 783,2 кв.м. в здании, строящемся по адресу: г. Москва, Косой переулок, д. 17, стр. 2, корп. "Б".

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность инвестора произвести учетную регистрацию настоящего договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы в месячный срок после согласования Мосгорэкспертизой технико-экономического обоснования (эскизного проекта) с поэтажной планировкой, но не позднее 30 сентября 2004 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения инвестором обязанности по учетной регистрации настоящего договора в срок, предусмотренный подпунктом 2.1.4 договора, на инвестора налагается пеня в размере 0,3% от суммы, указанной в пункте 3.4 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что регистрация договора N 7/04 не была произведена, в связи с чем на основании пункта 5.6 договора ООО "Эстейт-ИКСИ" направило ответчику письмо о расторжении договора с требованием возврата денежных средств и выплаты неустойки.

Впоследствии ООО "Эстейт-ИКСИ" уступило ООО "СтройАльянс" свои права (требования) по договору N 7/04 долевого строительства в полном объеме, заключив договор цессии от 09.06.2006 N 7/04-1.

Оценив условия договора долевого строительства и договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за неисполнение условий договора, действие которого прекращено односторонним отказом от его исполнения ООО "Эстейт-ИКСИ". Суд указал, что после расторжения договора у первоначального кредитора изменилось содержание прав требования к ответчику, и ранее предусмотренная обеспечительная функция неустойки, целью которой является надлежащее исполнение самого обязательства, не исполняет этого назначения после расторжения договора.

Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судами установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по регистрации договора. Пунктом 5.1. договора долевого участия в строительстве стороны предусмотрели взыскание пени за невыполнение обязанности по учетной регистрации договора. Данное условие договора согласовано сторонами и не противоречит требованиям закона.

Следовательно, при заключении договора цессии к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права на взыскание пени.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при взыскании пени судом первой инстанции не проверено, кому причитается выплата пени, предусмотренной пунктом 5.1. договора.

В связи с изложенным представляется целесообразным привлечь к участию в деле Московский государственный медико-стоматологический университет, являющийся стороной по договору долевого участия в строительстве и выяснить, причитается ли последнему выплата пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Московского государственного медико-стоматологический университета и выяснить, не нарушены ли его права заключением договора цессии, а также установить, кому причитается выплата пени и с учетом установленных обстоятельств вынести обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 12 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41452/07-54-155 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.