Уплата государственной пошлины: правовые коллизии при обращении в суды общей юрисдикции (Д.Е. Зайков, "Гражданин и право", N 11, ноябрь 2010 г.)

Уплата государственной пошлины: правовые коллизии при обращении в суды общей юрисдикции

Правовая категория "государственная пошлина", являясь категорией налогового права, имеет важное значение для теории и практики гражданского процесса, оказывая влияние на возможность реализации прав лиц, участвующих в деле.

Развитие института государственной пошлины является комплексной задачей различных отраслей права, направленной на совершенствование взаимодействия процессуальных и налоговых отношений.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине"*(1) (далее - Закон о государственной пошлине) под государственной пошлиной понимался обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, на совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина представляет собой плату за услуги, оказываемые, в частности, судебными органами физическим и юридическим лицам от имени государства.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица при обращении их за совершением юридически значимых действий, предусмотренных действующем законодательством, при выступлении ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины.

Специфика правовой природы государственной пошлины заключается в том, что, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 10 декабря 2002 г. N 283-О*(2), ее уплата связана со свободой выбора плательщика - платить и выполнить условие реализации соответствующего права (например, подача искового заявления) или не платить и отказаться от возможности реализовать соответствующее право.

При этом необходимо отметить, что указанная особенность не всегда имеет место в различных правоотношениях. Так, обязанность уплаты пошлины не всегда возникает вследствие обращения за совершением юридически значимого действия. Например, плательщиками государственной пошлины признаются лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ). Как известно, ответчики сами в суд не обращаются, их к участию в деле привлекает истец*(3).

В практической деятельности зачастую возникают вопросы, касающиеся реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле и зависящих от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (4000 руб.).

При этом статья 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не определяет документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в качестве необходимого приложения к надзорной жалобе. Хотя до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым часть 8 ст. 378 ГПК РФ была признана утратившей силу, указанная правовая норма однозначно регламентировала этот вопрос: "В случае если судебное постановление не было обжаловано в апелляционном или кассационном порядке, к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины".

Таким образом, на сегодняшний день сложилась следующая ситуация: НК РФ предусматривает размер государственной пошлины, уплачиваемой за подачу надзорной жалобы, однако ГПК РФ не содержит обязанности лица, участвующего в деле, оплачивать государственную пошлину при подаче надзорной жалобы. Как быть подателю надзорной жалобы?

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г.*(4), данная ситуация рассмотрена:

"Вопрос 2. Как должен поступить судья в случае, когда к поступившей надзорной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо она уплачена не в полном размере?

Ответ. В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера: в редакции, действующей с 29 января 2010 г., для физических лиц - в размере 200 руб., а для организаций - в размере 4000 руб. Данная норма НК РФ носит императивный характер. Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи надзорной жалобы. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к каждой надзорной жалобе.

Если же к поступившей надзорной жалобе такой документ заявителем не приложен либо приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не в полном размере, судья суда надзорной инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 379-1 ГПК РФ, должен возвратить жалобу без рассмотрения в течение десяти дней со дня ее поступления в суд надзорной инстанции".

Однако, по нашему мнению, однозначно с указанной позицией согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. 1 и 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах (состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах) регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом необходимо акцентировать внимание на том, что, как отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в ответах на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г., в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ федеральными законами о налогах и сборах устанавливается только размер и порядок уплаты государственной пошлины. Тем самым не подлежит расширительному толкованию круг правоотношений, регулируемых соответствующими положениями НК РФ, в которые в том числе не входят процессуальные отношения.

Ссылка на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в обоснование необходимости уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы также является неубедительной. Согласно указанному положению, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Однако выполняется ли в рассматриваемой ситуации условие возможности применения аналогии закона?

Неужели отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в данном случае отношения по поводу подачи надзорной жалобы? Если мы обратимся к ГПК РФ, то на данный вопрос необходимо ответить отрицательно - указанные отношения прямо урегулированы статьями 376-379.1 ГПК РФ.

В то же время не совсем понятно правовое основание, на которое дается ссылка в обоснование необходимости возврата поданной надзорной жалобы в связи с неуплатой или уплатой не в полном размере государственной пошлины, - п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Указанная норма права устанавливает положение о том, что надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 ч. 1 и частями 4-7 ст. 378 ГПК РФ, которые, в свою очередь, определяют следующие условия.

1. Надзорная жалоба должна содержать:

- наименование суда, в который она адресуется;

- наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

- наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

- указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;

- указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются;

- просьбу лица, подающего жалобу или представление.

2. В случае если надзорная жалоба ранее подавалась в надзорную инстанцию, в ней должно быть указано на принятое решение суда.

3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

4. К надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

5. Надзорная жалоба подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как мы видим, указанные нормы права, как и другие положения ГПК РФ, не предусматривают в качестве обязательного требования для подачи надзорной жалобы приложение к ней документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Таким образом, вывод о том, что НК РФ фактически определяет дополнительное условие к установленным ГПК РФ требованиям для подачи надзорной жалобы в виде уплаты государственной пошлины, противоречит законодательству Российской Федерации.

Также достаточно абсурдная ситуация, обусловленная несогласованностью нормативных правовых актов, сложилась и с государственной пошлиной, подлежащей уплате при направлении обращения в Конституционный Суд РФ.

Например, согласно п. 3 ч. 3 ст. 333.23 НК РФ, по делам, рассматриваемым Конституционным Судом РФ, государственная пошлина при направлении жалобы физическим лицом уплачивается в размере 300 руб.

Однако в силу ст. 38 и 39 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - ФКЗ о КС РФ) к направляемой в Конституционный Суд РФ жалобе гражданина прилагается документ об уплате государственной пошлины в размере одного минимального размера оплаты труда (100 руб.)*(5).

Указанная коллизия была разрешена достаточно оригинальным способом: статья 24 Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установила, что до внесения соответствующих изменений в ст. 39 ФКЗ о КС РФ (фактически приведение в соответствие со ст. 333.23 НК РФ) государственная пошлина при обращении в Конституционный Суд РФ уплачивается в размерах и порядке, которые установлены указанным Законом.

Таким образом, противоречие фактически устранено не было, однако нормальное регулирование соответствующих отношений было восстановлено.

Не меньшее количество вопросов, касающихся государственной пошлины, возникает при реализации лицами, участвующими в деле, своего права на получение копий вынесенных судебных постановлений и иных документов, находящихся в деле.

Так, установленный подпунктом 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ порядок расчета размера государственной пошлины для получения лицами, участвующими в деле, вышеуказанных документов является неоднозначным при его использовании в практической деятельности: "По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов - 4 рубля*(6) за одну страницу документа, но не менее 40 рублей".

С первого взгляда каких-либо проблемных моментов в данной формулировке не имеется, однако вопрос о том, каким образом рассчитывать размер государственной пошлины при одновременном истребовании нескольких копий одного документа (что достаточно часто встречается на практике), в указанной норме права не урегулирован.

Лишь позиция Президиума Московского областного суда, изложенная в его Информационном письме "О размере и порядке исчисления государственной пошлины при подаче исковых и иных заявлений в суды общей юрисдикции" от 12 января 2005 г., критикующая качество юридической техники указанной правовой нормы, заставляет посмотреть на указанную ситуацию иначе: "Подпункт 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в части размера пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, сформулирован некорректно, в связи с чем рекомендуем судам при подаче таких заявлений требовать уплаты минимальной госпошлины в сумме 20 рублей".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г. от 23 ноября 2005 г.*(7) данная ситуация разъяснена следующим образом:

"Вопрос 4. В каком размере уплачивается государственная пошлина при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов, копий других документов из дела, выдаваемых судом, если в заявлении будут запрошены копии нескольких документов?

Ответ. Согласно подпункту 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов государственная пошлина уплачивается в размере 2 руб. за одну страницу документа, но не менее 20 руб.

Следовательно, при выдаче судом копии документа в пределах от одной до десяти страниц государственная пошлина уплачивается в размере 20 руб., а при количестве, превышающем 10 страниц, - исходя из расчета 2 руб. за каждую страницу документа.

При уплате государственной пошлины за несколько копий одного документа следует исходить из общего числа страниц, из расчета 2 руб. за каждую страницу документа.

Если же в заявлении содержится просьба о повторной выдаче копий разных судебных документов, государственная пошлина должна уплачиваться за копию каждого из них, независимо от количества страниц".

Таким образом, позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что расчет государственной пошлины за изготовление нескольких копий одного документа производится как за один документ с соответствующим количеством страниц.

Противоположную позицию по указанному вопросу занимает Министерство финансов РФ, которое выразило ее в своем письме от 10 февраля 2006 г. N 03-06-03-05/18:

"В связи с обращением по вопросу размера государственной пошлины за повторную выдачу копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда и других документов из дела, выдаваемых судом, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики разъясняет.

В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, введенной в действие с 1 января 2005 г., при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается государственная пошлина в размере 2 руб. за одну страницу документа, но не менее 20 руб.

Таким образом, при выдаче копии одного из вышеназванных документов в пределах от одной до десяти страниц этого документа государственная пошлина уплачивается в размере 20 руб., а при количестве, превышающем 10 страниц, исходя из расчета 2 руб. за каждую страницу документа.

Так, исходя из приведенного примера за повторную выдачу судом 2 копий решения суда первой инстанции на 3 листах (2 документа) необходимо уплатить государственную пошлину в размере 40 (20 х 2) руб., 2 копий определения суда кассационной инстанции на 4 листах (2 документа) - также в размере 40 (20 х 2) руб.".

Иными словами, Министерство финансов РФ считает, что изготовление нескольких копий одного документа должно оплачиваться государственной пошлиной за каждый документ в отдельности.

Как поступить в такой ситуации правоприменителю? Чью сторону принять?

В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов РФ дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время письменные разъяснения Министерства финансов РФ не обязательны для исполнения налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Министерством финансов РФ.

Вместе с тем подпункт 5 п. 1 ст. 32 НК РФ устанавливает обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, в которых выражается позиция Министерства по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций.

С учетом изложенного налоговые органы обязаны руководствоваться адресованными им разъяснениями Министерства финансов РФ*(8).

Тем не менее в процессе истребования и изготовления копий запрашиваемых документов налоговые органы участия не принимают, а решение о соответствии размера уплаченной государственной пошлины количеству затребованных копий документов принимают сотрудники соответствующего суда, поэтому позиция Верховного Суда РФ в рассматриваемой ситуации будет иметь превалирующее значение.

Конституционный Суд РФ*(9) предоставил судам общей юрисдикции право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате при выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, вплоть до полного освобождения.

Другой проблемный вопрос, касающийся государственной пошлины, возникает при реализации лицом, участвующим в деле, права на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Так, в силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Подлежит ли уплате государственная пошлина при подаче заявления об изготовлении копии протокола судебного заседания?

Позицию судебной системы по данному вопросу лучше всего отражает решение Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. N ГКПИ04-1526, которым было разрешено гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим и не подлежащим применению абз. 2 п. 7.12 в части слов "и за его счет" Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция).

Оспариваемое положение: "При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников процесса об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение пяти суток с момента подписания протокола. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет".

В обоснование своих требований заявитель указал, что данный нормативный правовой акт ограничивает возможность получения копии протокола судебного заседания из материалов дела, одновременно с этим требование об оплате за получение первой копии протокола фактически устанавливает налоговый платеж, а поэтому противоречит ст. 57 Конституции РФ и п. 7 ст. 13 НК РФ, в соответствии с которыми пошлина относится к федеральным налогам и сборам, они могут вводиться только в соответствии с НК РФ или федеральными законами и каждый обязан платить только законно установленные налоги и сборы.

Верховный Суд РФ отказал заявителю в удовлетворении его требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 7.12 Инструкции, регулирующим оформление уголовных и гражданских дел после их рассмотрения, копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Данная запись в Инструкции полностью воспроизводит ч. 8 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Гражданско-процессуальное законодательство в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право снимать копии, а отдельной правовой нормы, регулирующей порядок получения копии протокола, не содержит. Из анализа вышеуказанных процессуальных норм следует, что получение протокола судебного заседания возможно путем снятия этой копии заявителем без участия суда в расходах по изготовлению. Эти расходы относятся на счет обратившегося (приобретение бумаги, использование своей копировальной техники и т.д.).

Согласно подпункту 11 п. 1 ст. 4 утратившего силу в настоящее время Закона о государственной пошлине, а также действующему в настоящее время подпункту 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов - 2 руб. за одну страницу документа, но не менее 20 руб.

При этом законодатель в подпункте 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как и ранее в Законе о государственной пошлине, указал, за какие конкретно документы следует оплачивать государственную пошлину только при их повторной выдаче, а за остальные при подаче заявления о выдаче копии впервые.

Требования ст. 333.19 НК РФ не распространяются на оспариваемую часть нормативного правового акта, которая указывает, в отличие от необходимости оплаты государственной пошлины, на необходимость самостоятельного изготовления копии протокола за счет обратившегося, а поэтому приведенные заявителем доводы со ссылкой на Конституцию РФ, НК РФ об обязанности каждого платить только законно установленные налоги и сборы являются несостоятельными*(10).

По нашему мнению, нельзя однозначно согласиться с позицией Верховного Суда РФ по рассмотренной проблеме, причем по иным правовым основаниям, нежели приведенные заявителем в указанном гражданском деле.

Подпункт 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает положение, в силу которого государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, копий других документов из дела, выдаваемых судом, в размере 4 руб. за одну страницу документа, но не менее 40 руб.

Как представляется, позиция Верховного Суда РФ основывается на том, что подпункт 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в части слов "повторная выдача" распространяется лишь на те копии процессуальных документов, которые суд в соответствии с ГПК РФ направляет лицам, участвующим в деле, независимо от их соответствующего волеизъявления. В случае выдачи копий иных документов даже в первый раз должна уплачиваться государственная пошлина.

Данный вывод можно сделать также из ответа председателя Московского гарнизонного военного суда на запрос по поводу законности требования об уплате государственной пошлины для выдачи копии протокола судебного заседания*(11):

"Разъясняю, что ст. 231 ГПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, их представителей на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу в письменной форме замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту.

Обязанность суда по направлению лицам, участвующим в деле, копии протокола судебного заседания ГПК РФ не установлена. Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления о выдаче копий других документов из дела, выдаваемых судом, подлежит уплате государственная пошлина".

Тем самым, по нашему мнению, суды противопоставляют термины "направление" и "выдача", одновременно с этим исключая в подпункте 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ возможность распространения фразы "повторная выдача" в отношении "копий других документов, выдаваемых судом", т.е. и в отношении протокола судебного заседания. Однако такой подход противоречит как буквальному толкованию рассматриваемой нормы права, так и фактически сложившимся отношениям.

ГПК РФ в отношении процессуальных документов по общему правилу использует термин "направление", термин "выдача" применяется лишь по отношению к судебным приказам, исполнительным листам и их дубликатам.

Под "направлением" в данной ситуации понимается процесс передачи копии документа заинтересованным лицам посредством организаций почтовой связи*(12). При этом термин "направление" используется тогда, когда указанное действие в отношении процессуального документа суд обязан совершить без соответствующего волеизъявления лица, участвующего в деле. Например, направить лицам, участвующим в деле, копию принятого решения или вынесенного определения.

"Выдача" же представляет собой процесс передачи копии документа заинтересованным лицам непосредственно сотрудниками суда, без "посредников". Таким образом, во втором случае, как правило, необходимо волеизъявление со стороны заинтересованных лиц, выраженное в подаче соответствующего заявления, прибытии в суд и т.д.

Таким образом, если учитывать терминологическую разницу понятий "выдача" и "направление", оплате государственной пошлиной подлежит лишь повторная выдача копий судебных постановлений (т.е. в случае повторного обращения лица, участвующего в деле, за копией соответствующего). Так, например, лишь третья копия решения суда, изготовленная сотрудниками суда, подлежит оплате государственной пошлиной (первая направлена судом без уплаты государственной пошлины, вторая изготовлена и в первый раз выдана по заявлению уполномоченного лица без уплаты государственной пошлины, третья - изготовлена и повторно выдана по заявлению уполномоченного лица без уплаты государственной пошлины).

Если же принять термины "направление" и "выдача", используемые ГПК РФ, как синонимы, тогда позиция о необходимости уплаты государственной пошлины для выдачи в первый раз копии протокола судебного заседания, не будет иметь под собой никаких правовых оснований.

Учитывая наличие различных позиций по рассматриваемому вопросу, обусловленных несовершенной юридической техникой, можно утверждать, что в указанных отношениях имеет место проблема, единственно верным решением которой видится внесение изменений в подпункт 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, тем более что пример для подражания есть.

Согласно подпункту 13 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) уплачивается в размере 4 руб. за одну страницу документа, но не менее 40 руб. Указанная норма права прямо устанавливает необходимость оплаты государственной пошлиной выдачи копии протокола судебного заседания (как представляется, необходимость выделения указанного документа продиктована не просто прихотью законодателя), причем независимо от того, в первый раз она выдается или повторно*(13).

На наш взгляд, законодателю стоит привести в соответствие с указанной правовой нормой подпункта 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Д.Е. Зайков,

начальник юридической службы ФАУ

"25 ГосНИИхиммотологии Минобороны России"

"Гражданин и право", N 11, ноябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утратил силу с 1 января 2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

*(2) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 283-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 2.

*(3) См.: Реут А.В. Государственная пошлина как категория налогового права // Финансовое право. 2006. N 3.

*(4) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 5.

*(5) См. ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

*(6) Здесь и далее в соответствующих документах размеры государственной пошлины указываются в редакции НК РФ до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции".

*(7) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3.

*(8) См.: письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 13 апреля 2010 г. N 03-02-08/22 // СПС "ГАРАНТ".

*(9) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О "По жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 6.

*(10) Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N KAC05-150 указанное решение оставлено без изменения.

*(11) Исх. N 95ж, 97/09-3135 от 6 октября 2009 г. // Архив Московского гарнизонного военного суда.

*(12) Конечно, лица, участвующие в деле, вправе получить копию процессуального документа непосредственно в суде, однако данное действие возможно лишь по желанию соответствующего лица.

*(13) Подобное положение также косвенно подтверждает позицию об отсутствии необходимости оплаты государственной пошлиной выдачи копии протокола судебного заседания суда общей юрисдикции или мирового судьи.