Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4464-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации общества суду необходимо установить, соответствуют ли представленные на регистрацию документы действующему законодательству, оценить правомерность истребования налоговым органом от заявителя доверенностей действовать от имени реорганизуемых обществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4464-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

К.Е.А. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 18 апреля 2007 г. Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) об отказе в государственной регистрации ООО "ГЕНЕЗИС" и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Решением от 14 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28169/07-153-170 в удовлетворении требований К.Е.А. о признании недействительным решения от 18 апреля 2007 г. Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации ООО "ГЕНЕЗИС" и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения отказано.

Постановлением от 20 февраля 2008 г. N 09АП-14173/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28169/07-153-170 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

По делу N А40-28169/07-153-170 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от К.Е.А., в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку для заявленной регистрации вновь созданного путем реорганизации юридического лица были представлены все необходимые документы, предусмотренные положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, заявитель указывает, что согласно Приказу ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" заявителем при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, является один из руководителей постоянно действующих исполнительных органов юридических лиц, прекращающих деятельность в результате реорганизации, или иные лица, имеющие право без доверенности действовать от имени этих юридических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве не поступил.

Заявитель - К.Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (п. 1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4).

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

ООО "ГЕНЕЗИС" создано в результате реорганизации в форме слияния ООО "ТЕХНОГЕН", ООО "ДЖОРДЖИЯ", расположенных в г. Москве и ООО "РегионПродСервис", ООО "Ареал-сталь", расположенных в г. Екатеринбурге (договор о слиянии от 5 февраля 2007 г. - л.д. 16-23; учредительный договор о создании и деятельности ООО "ГЕНЕЗИС" от 5 февраля 2007 г. - л.д.24-27; Устав ООО "ГЕНЕЗИС" 2007 г. - до л.д. 28-41).

Протоколом N 1 совместного общего собрания Участников ООО "ГЕНЕЗИС" от 5 февраля 2007 г. было определено место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "ГЕНЕЗИС" (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 52, офис 18Н) и на должность генерального директора ООО "ГЕНЕЗИС" была назначена К.Е.А. (л.д. 17).

ООО "ГЕНЕЗИС" обратилось с заявлением о государственной регистрации общества.

Решением от 18 апреля 2007 г. МИФНС России N 46 по г. Москве ООО "ГЕНЕЗИС" было отказано в государственной регистрации со ссылкой на п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных ст. 14 названного закона. При этом в решении об отказе в государственной регистрации юридического лица указывается, что "_ согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться в числе прочих, определенных Законом, руководитель его постоянно действующего исполнительного органа. При этом, согласно п. 4 ст. 5 и п.п. "л" п. 1 ст. 5 указанного Закона при несоответствии содержания в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Таким образом, до внесения в установленном порядке в ЕГРЮЛ записи о новом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, такое лицо не вправе выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица. В представленном в регистрирующий орган заявлении заявителем выступает К.Е.А., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа. Между тем, ЕГРЮЛ содержит иные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ТЕХНОГЕН" и ООО "ДЖОРДЖИЯ"_".

Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации регулируется главой V (ст.ст. 14-16) Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливается исчерпывающий перечень документов, которые представляются в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения): а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); в) решение о реорганизации юридического лица; г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; д) передаточный акт или разделительный баланс; е) документ об уплате государственной пошлины; ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться в том числе и руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Следует отметить, что в случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью это несоответствие устранить. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

При этом в ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Следовательно, подписание заявления вновь назначенным генеральным директором не может быть расценено как обращение в регистрирующий орган неуполномоченного лица и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений в соответствии со статьей 23 Закона о регистрации.

В силу изложенного, суды в нарушение положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили соответствует ли оспариваемый отказ от 18 апреля 2007 г. МИФНС России N 46 по г. Москве ООО "ГЕНЕЗИС" в государственной регистрации закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает ли права и законные интересы, поскольку судами не исследовался вопрос о том соответствии документов представленных ООО "ГЕНЕЗИС" на государственную регистрацию ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и о правомерности истребования налоговым органом от К.Е.А. доверенностей действовать от имени реорганизуемых ООО "ТЕХНОГЕН" и ООО "ДЖОРДЖИЯ". Кроме того, не была дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с Протоколом N 1 от 5 февраля 2007 г. совместного общего собрания Участников вновь созданного ООО "ГЕНЕЗИС" К.Е.А. была назначена на должность генерального директора ООО "ГЕНЕЗИС".

Данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 февраля 2008 г. N 09АП-14173/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28169/07-153-170 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего разрешить спор по существу, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 февраля 2008 г. N 09АП-14173/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28169/07-153-170 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.