Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А41/4495-08 При рассмотрении вопроса об отстранении временного управляющего арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КГ-А41/4495-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Решением от 19 февраля 2002 года Арбитражный суд Московской области признал Акционерное общество закрытого типа "Слободской" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим был утверждён К.В.А.

Конкурсный управляющий АОЗТ "Слободской" обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 6, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года К.В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской". Новым конкурсным управляющим АОЗТ "Слободской" был утвержден Б.Б.С. (т. 6, л.д. 77).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года было отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 17 марта 2008 года (т. 7, л.д. 45-46).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года К.В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Слободской". Новым конкурсным управляющим АОЗТ "Слободской" был утвержден Б.Б.С. из списка кандидатур, представленного Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "СЕМТЭК". При этом суд руководствовался положениями ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 1998 года, п. 4 ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 2002 года и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 7, л.д. 94-96).

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы Московской области (кредитор должника) просит отменить вышеназванное определение и направить дело на новое рассмотрение, считая, что при его принятии судом были нарушены положения п. 5 ст. 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 2002 года, п. 4 ст. 11, п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 1998 года и неправильно применены положения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Либро-Компани" возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное определение суда законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы конкурсный управляющий АОЗТ "Слободской" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и кредитора должника, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства АОЗТ "Слободской" регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 1998 года. В соответствии со ст. 20 указанного закона, арбитражный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Согласно ст. 59 данного закона, в случае удовлетворения ходатайства временного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего арбитражный суд назначает нового арбитражного управляющего.

Частью 4 ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ от 2002 года предусмотрено, что в случае рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать положениям статьи 231 настоящего Федерального закона. В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении временного управляющего арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, то арбитражный суд в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые являются обязательными для применения нижестоящими судами, и, принимая во внимание тот факт, что К. В.А. является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "СЕМТЭК" (т. 6, л.д. 11-15), то суд, по мнению коллегии, правильно обратился в указанную организацию и утвердил из списка кандидатур представленной ею арбитражного управляющего АОЗТ "Слободской". При этом, нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого определения и могущих служить основанием для его отмены, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 марта 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К2-14799/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Московской области - без удовлетворения.