Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КА-А40/4603-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в возмещении НДС суду необходимо установить, является ли услуга по организации групповых отправок порожних цистерн элементом единого перевозочного процесса, помещены ли экспортированные нефтепродукты под таможенный режим экспорта на момент оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КА-А40/4603-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

19.02.2007 года ООО "ТНК-ВР Холдинг" представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года.

По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом принято решение N 52\1390 от 13.07.2007 года, которым отказано в возмещении налога в сумме 3 398 701 руб.

ООО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения в части отказа в возмещении налога на сумму 133 229,32 руб. Общество ссылалась на то, что поставщики ЗАО "Петролеум Анналист", ЗАО "Росинспекторат", ЗАО "Транспортная корпорация", ЗАО "Эконому Интернешнл Шипинг Эджинси Лимитед", Торговая промышленная палата Саратовской обл. и ОАО "МВА МТПП" оказали Обществу услуги, не предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, и поэтому Общество обоснованно произвело налоговый вычет в сумме 133 229,32 руб. на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 года, требование Общества удовлетворено.

Суды сделали вывод о том, что Общество правомерно применило налоговый вычет в сумме 133 229,32 руб. на основании счетов-фактур, выставленных вышеуказанными поставщиками при оказании Обществу услуг: по определению количества и качества нефтепродуктов для отгрузки на экспорт (сюрвейерские услуги); по определению сертификата происхождения товара, отгруженного на экспорт; по возврату порожних цистерн. При этом суды исходили из того, что данные услуги являются самостоятельными услугами, не подпадающими под признаки услуг, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, и облагаются налогом по ставке 18% в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

Не согласившись с судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг" отказать.

Обосновывая жалобу, Инспекция ссылается на неправильное применение судами нормы материального права - п. 3 и пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Инспекция указывает, что по смыслу и буквальному содержанию пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса экспортируемого товара. Услуги по экспертной оценке количества и качества экспортированных нефтепродуктов, по оформлению сертификата происхождения указанного товара и услуги по организации групповой отправки порожних цистерн по своему характеру непосредственно связаны с реализацией экспортированных нефтепродуктов и поэтому подпадают под пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ как "иные подобные работы, услуги".

Общество возразило против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы суда соответствующими пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и материалам дела.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции счел, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что суды допустили неправильное применение нормы материального права, а именно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявление налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Порядок применения вычета регламентирован ст. 172 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой указанный налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,услуг) при наличии соответствующих первичных документов и после принятия товара (работ,услуг) к учету.

Поскольку налоговая ставка устанавливается законом и налогоплательщики не вправе самостоятельно изменять ее, Общество имеет право произвести налоговый вычет в пределах суммы налога, исчисленной поставщиками в соответствии ст. 164 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорная сумма вычета применена налогоплательщиком на основании счетов-фактур вышеуказанных поставщиков, в которых сумма налога исчислена по ставке 18%. Суды сочли, что применение данной ставки соответствует п. 3 ст. 164 НК РФ, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).

Применяя данную норму и делая вывод о том, что вышеуказанные услуги являются самостоятельными, не связанными с перевозкой экспортированного товара, а потому не подпадающими под признаки пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, суды не учли Определение КС РФ N 41-О от 19.01.2005 года. В нем указано следующее: пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ определяют, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы (оказаны услуги), такой же налоговой ставки - 0%.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым по налоговой ставке 0%, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные услуги являются самостоятельными, суды не проверили и не установили имеющие существенное значение обстоятельства:

- оказана ли каждая из услуг в отношении экспортированных нефтепродуктов;

- помещены ли экспортированные нефтепродукты под таможенный режим экспорта на момент оказания услуг или по характеру самих услуг они могут осуществляться только в отношении экспортированных товаров.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует на основании содержания договоров об оказании услуг, актов приема-передачи услуг, ГТД ( в том числе временных, если они составлялись), счетов-фактур и иных документов установить указанные обстоятельства и сделать вывод о том, подпадает ли каждая из услуг под признаки пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Кроме того, суду следует выяснить, не является ли услуга по организации групповых отправок порожних цистерн элементом единого перевозочного процесса экспортированных нефтепродуктов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.