Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3406-03 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом подтверждено право на возмещение НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3406-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ФлексиКо" (далее - ООО "ФлексиКо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 03.07.02 г. N 236 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из федерального бюджета в сумме 588267 руб.

Решением от 27.12.02 г. по делу N А40-46199/02-116-566, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.03 г., Арбитражный суд г. Москвы заявленное требование удовлетворил. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует положениям ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего заинтересованное лицо приводит доводы о том, что:

- банковские выписки от 17.05.01 г., от 19.10.01 г. не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, между тем, суд, сославшись на ст. 313 ГК РФ, указал, что продавец не мог не принять исполнение от третьего лица; чем нарушены положения Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров"; ООО "ФлексиКо" не подтверждены договорные отношения с лицом, осуществлявшим платеж вместо покупателя, следовательно, не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара по контрактам;

- банковская выписка от 26.02.02 г. не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку в контракте физическое лицо Silva Qvintero Luis Edvardo как плательщик не указано;

- авиационная накладная N 555-8360 2341 не содержит сведений о весе вывозимого товара, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что товар был вывезен непосредственно по контракту, заключенному между ООО "ФлексиКо" и ГП "Авиакон";

- на добавочном листе ГД2 N 16506291 и 3 1650692 к ГТД отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории РФ, что является нарушением п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ и п. 6 Приказа ГТК РФ N 598;

- суд не дал оценки результатам встречных проверок поставщиков экспортируемого товара ООО "Сандерс ресурс" и ООО "Солтервекс", не представляющих налоговую отчетность и не ведущих хозяйственную деятельность;

- суд не обратил внимания на то, что счет-фактуры N 81 от 28.05.01 г., N 34 от 27.09.01 г. и N 53 от 29.10.01 г. составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Налогового кодекса РФ: не заполнена графа "к платежно-расчетному документу", подписи генеральных директоров поставщиков Р. и Ф. не совпадают с их подписями на других документах;

- реализованная на экспорт по контракту N 2001-01/2 от 24.01.02 г. продукция приобретена у ООО "ТехноМонтажРесурс", которое зарегистрировано по утерянному паспорту, по юридическому и фактическому адресу не располагается, деятельность не ведет, что ставит под сомнение факт существования товара, якобы купленному по данному контракту.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ФлексиКо" приводил против данных доводов возражения по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих довод о несоответствии подписи генерального директора одного из поставщиков, с образцами подписей. Представитель ООО "ФлексиКо" возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, рассмотрев ходатайство Налоговой инспекции, определил: ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонить, как не относящееся к предмету и основанию заявленного по настоящему делу требования.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, что ООО "ФлексиКо" в период с сентября 2001 г. по апрель 2002 г. представило в Налоговую инспекцию четыре налоговых декларации по расчету НДС за август, октябрь 2001 г., январь и март 2002 г. в связи с экспортом товара, а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

По результатам камеральной проверки по вопросам обоснованности применения заявленной ООО "ФлексиКо" ставки Налоговой инспекцией составлен акт от 03.07.02 г. N 236 о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 588267 руб.

Оспариваемым решением от 03.07.02 г. N 236 Налоговая инспекция отказала ООО "ФлексиКо" в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС за заявленные периоды.

Основания для отказа в возмещении налога в решении налоговым органом ясно и четко не сформулированы. Как видно из текста решения, налоговым органом были установлены следующие недостатки в представленном пакете документов: поставщик ООО "Сандес ресурс" бухгалтерскую отчетность и налоговые расчеты в установленные законодательством сроки не представляет; поставщик ООО "Солтервекс" последнюю отчетность представил за 1 квартал 2001 г.; не получены ответы на запросы по встречной проверке поставщиков ООО "Биссад", ООО "Классика 2001", ООО "ТехноМонтажРесурс", ООО "Линдероптторг"; в выписках банка от 17.05.01 г. и от 19.10.01 г. на сумму 23462 $ США плательщиком указана организация, не оговоренная как плательщик в контракте; в авиационной накладной N 555-8360 2341 вес не указан.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований ООО "ФлексиКо" о признании недействительным названного решения налогового органа, судебные инстанции исходили из признания обстсртельств, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, необоснованными.

Кассационная инстанция согласна с выводом судебных инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд обоснованно не принял ссылку Налоговой инспекции на факт поступления денежных средств за экспортированный товар на счет заявителя от третьих лиц.

При этом судом обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что в оспариваемом решении налогового не отрицается факт получения ООО "ФлексиКо" экспортной выручки и ее отражения в бухучете.

Доводы кассационной жалобы о том, что банковские выписки от 17.05.01 г., от 19.10.01 г. не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, между тем, суд, сославшись на ст. 313 ГК РФ, указал, что продавец не мог не принять исполнение от третьего лица; чем нарушены положения Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров"; ООО "ФлексиКо" не подтверждены договорные отношения с лицом, осуществлявшим платеж вместо покупателя, следовательно, не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица -покупателя товара по контрактам, являются необоснованными.

Суд правомерно указал, что ООО "ФлексиКо" в соответствии со ст. 313 ГК РФ не могло не принять исполнение от третьего лица, а банк не имел оснований отказать в зачислении денежных средств, поступивших от третьего лица. Из содержания п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что плательщиком валютной выручки может быть исключительно покупатель, указанный в контракте. Главное, чтобы выписка банка подтверждала фактическое поступление выручки от этого покупателя, что проверяется относимостью поступивших денежных средств к оплате экспортированного товара по данному контракту, при этом покупатель может произвести оплату не самостоятельно, а поручить это третьему лицу, что соответствует правилам хозяйственного оборота и нормам гражданского законодательства. При этом подтверждения наличия договорных отношений между покупателем и третьим лицом для продавца не требуется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по приведенному доводу, также не усматривает нарушений положений Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров".

Довод кассационной жалобы о том, что авиационная накладная N 555-8360 2341 не содержит сведений о весе вывозимого товара, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что товар был вывезен непосредственно по контракту, заключенному между ООО "ФлексиКо" и ГП "Авиакон", был предметом проверки суда, получил надлежащую правовую оценку.

Суд правильно указал, что отсутствие указания на вес товара в данной авианакладной не свидетельствует о том, что груз реально не был экспортирован за пределы РФ.

Экспорт товара подтвержден ГТД N 08502/161101/0040889 (т. 1 л.д. 83) с отметкой Шереметьевской таможни о фактическом вывозе товара, в графе 44 которой указан номер спорной авианакладной и контракта N 2001-08/1 от 28.08.01 г.

Поэтому относимость данной авианакладной к контракту, заключенному между ООО "ФлексиКо" и ГП "Авиакон", усматривается из представленных документов, довод кассационной жалобы является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки результатам встречных проверок поставщиков экспортируемого товара ООО "Сандерс ресурс" и ООО "Солтервекс", не представляющих налоговую отчетность и не ведущих хозяйственную деятельность, является необоснованным.

Суд указал, что факт оплаты НДС заявителем своим поставщикам не оспаривается Налоговым органом.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах право на возмещение из федерального бюджета НДС не поставлено в зависимость от результатов встречной проверки поставщиков, их деятельности и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Остальные доводы кассационной жалобы не относимы к предмету иска - о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.02 г. N 236, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Налоговая инспекция в кассационной жалобе, не были установлены оспариваемым решением и не послужили основанием для отказа в возмещении НДС ООО "ФлексиКо".

Так, довод о том, что банковская выписка от 26.02.02 г. не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку в контракте физическое лицо Silva Qvintero Luis Edvardo как плательщик не указано, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не отражено в оспариваемом по настоящему делу решении Налоговой инспекции.

Довод кассационной жалобы о том, что на добавочном листе ГТД N 16506291 и 31650692 к ГТД отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории РФ, что является нарушением п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ и п. 6 Приказа ГТК РФ N 598, также не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из текста оспариваемого решения (т. 1 л.д. 11), Налоговая инспекция буквально установила следующее: "Грузовая таможенная декларация 10005001/040302/0007061 - 531 (кг), стоимость - 12000,00 долларов США необходимые отметки таможенных органов имеются:" Выпуск разрешен" 5 марта 2002 года, "Товар вывезен полностью" 5 марта 2002 года...".

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обратил внимания на то, что счет-фактуры N 81 от 28.05.01 г., N 34 от 27.09.01 г. и N 53 от 29.10.01 г. составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Налогового кодекса РФ: не заполнена графа "к платежно-расчетному документу", подписи генеральных директоров поставщиков Р. и Ф. не совпадают с их подписями на других документах, не относим к рассматриваемому делу - в оспариваемом решении налогового органа данные обстоятельства не указаны, следовательно, суд не мог и не должен был их исследовать, обращать внимание.

Довод Налоговой инспекции о том, что реализованная на экспорт по контракту N 2001-01/2 от 24.01.02 г. продукция приобретена у ООО "Техно-МонтажРесурс", которое зарегистрировано по утерянному паспорту, по юридическому и фактическому адресу не располагается, деятельность не ведет, что ставит под сомнение факт существования товара, якобы купленному по данному контракту, также не относим к оспариваемому по делу решению налогового органа, поскольку данные обстоятельства не отражены в нем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 по делу N А40-46199/02-116-566 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.