Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2003 г. N КА-А40/3430-03 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисления на счет налогоплательщика в российском банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2003 г. N КА-А40/3430-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Де-Ка Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.09.02 N 149 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1221318 рублей по экспортным поставкам. Общество также просило обязать налоговый орган возместить путем возврата из бюджета налог в указанной сумме.

Решением от 11.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2003, иск удовлетворен в связи с наличием у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов, возмещения НДС и документальном обосновании этих прав. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение этим актом прав и законных интересов налогоплательщика в связи с неправомерным отказом Обществу в возмещении НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказан факт поступления от инопокупателя валютной выручки за экспортированный товар; в графе 44 ГТД отсутствует ссылка на дополнительное соглашение N 1 к контракту и не представлена доверенность на право подписания контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисления на счет налогоплательщика в российском банке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Из материалов дела усматривается, что валютная выручка поступила на транзитный валютный счет Общества в Международном Московском банке. При этом использовалась система корреспондентских счетов банков. Поступление валютной выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке подтверждается выписками банка, свифт-посланиями и их переводом на русский язык, позволяющими определить поступление платежа в рамках контракта N UHL-02-01 от 10.01.02. Свифт-послания содержат информацию о контракте, по которому поступила валютная выручка, об инопокупателе, по поручению которой осуществлен платеж, о банках-корреспондентах, суммах платежа. Данные, указанные в банковском документе, совпадают с данными контракта UHL-02-0, где покупателем экспортированного товара выступает иностранная фирма ULNA HOLDING LIMITED и указан банк инопокупателя - RIETUMU BANK.

Довод Инспекции о недоказанности поступления валютной выручки от инопокупателя несостоятелен.

Положением Банка России от 12.04.01 N 2-п "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации могут осуществляться с использованием корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организаций.

Оплата экспортированного товара с использованием корреспондентских счетов банков не опровергает факт поступления валютной выручки от инопокупателя. Указание в тексте контрактов наименования банка иностранного покупателя не означает, что денежные средства на счет налогоплательщика должны поступать обязательно из этого банка-нерезидента. Платежи могут осуществляться через последовательное исполнение платежных поручений многими банками с использование корреспондентских счетов. Однако это не меняет характера, назначение платежа и не изменяет плательщика по контракту. Законодательство не требует наличия корреспондентских отношений банк плательщика с банком получателя денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал оценку представленным банковским документам в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанными поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Формальный подход налогового органа к рассмотрению представленных налогоплательщиком документов не может являться основанием к отказу в правомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% по экспортным поставкам и возмещении НДС.

Оплата НДС российским поставщикам налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие в графе 44 ГТД ссылки на дополнительное соглашение N 1 к приложению N 2 упомянутого контракта при указании его номера и даты заключения не ставит под сомнение факт экспорта товара. При этом сам экспорт налоговым органом не оспаривается и доводов относительно неподтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории России в жалобе не содержится.

Судом установлено, что грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы имеют необходимые отметки таможенного органа. Претензий относительно ненадлежащего оформления представленных товаросопроводительных документов налоговым органом не высказывалось.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлена доверенность от инопокупателя на третье лицо, которому по условиям контракта доверено подписание контракта, проверялся судом и как не соответствующий материалам дела (т. 2, л.д. 30) обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражной суд Московского округа постановил:

решение от 11.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 по делу N А40-46411/02-118-5J63 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.