Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3438-03-П Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявитель не подтвердил право на возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям, так как представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у заявителя экспортной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3438-03-П
(извлечение)

Решением от 16.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2002, Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" о признании недействительными решения Управления МНС РФ по г. Москве N 36/1 от 24.09.2001 и требования N 455 Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы об уплате налога по состоянию на 10.10.2001.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2002 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в связи с тем, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела решением от 19.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2003, Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что заявитель подтвердил право на возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой УМНС РФ по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что оспариваемое решение N 36/1 от 24.09.2001 и, соответственно, требование N 455 об уплате налога являются законными и обоснованными, поскольку документы (коносаменты), представленные ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" для подтверждения льготы по НДС, содержат недостоверные сведения, и факт поступления экспортной выручки не подтвержден налогоплательщиком.

Кроме того, УМНС РФ по г. Москве указывает об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по делу N А40-25990/01-33-275, к обстоятельствам данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" поддержало выводы суда первой и апелляционной инстанций. Отзыв на кассационную жалобу от ИМНС РФ N 17 не поступал.

В судебном заседании представители УМНС РФ по г. Москве и ИМНС РФ N 17 поддержали доводы жалобы.

Представители ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" просили оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что УМНС РФ по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.10.2000 по 31.12.2000).

По результатам проверки составлен акт N 36/1 от 05.09.2001 и вынесено решение N 36/1 от 24.09.2001, согласно которому отменены решения ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 01-14/053 от 26.03.2001 и N 01-14/080 от 05.06.2001, а также предложено ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" уплатить сумму неправомерно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартал 2000 года в размере 4944427 руб. и уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2000 года в размере 15961130 руб.

ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы выставлено требование N 455 об уплате налога по состоянию на 10.10.2001.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" были представлены все документы, предусмотренные п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", подтверждающие факт экспорта товара и поступление экспортной выручки, эти документы соответствовали действующему законодательству, а также, что заявитель при приобретении товара у российского поставщика уплатил налог на добавленную стоимость. Кроме того, решением от 27.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25990/01-33-275 суд обязал ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы возместить ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" из бюджета НДС в размере 15961130 руб. Указанное решение суда принято в отношении возмещения НДС за 4 квартал 2000 года.

На основании этого, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено в нарушение закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кассационная инстанция находит, что, разрешая спор о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, суд не учел, что оспариваемое решение Управления МНС РФ по г. Москве вынесено компетентным органом, который, как вышестоящий налоговый орган, имеет право проводить выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа в силу ст. 87 НК РФ.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, подтверждаются материалами дела и указывают на законность и обоснованность решения N 36/1 от 24.09.2001 Управления МНС РФ по г. Москве.

В силу ст. 1 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 данного Закона от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

Для обоснования льгот, в соответствии с п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", налогоплательщик, кроме прочих доказательств, обязан представить достоверные доказательства поступления валютной выручки за экспортируемый товар от иностранного лица на счет организации - экспортера в банке.

В качестве такого доказательства ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" представило выписку КБ "Олд - Банк".

Из материалов дела следует, что фирмы - инопокупатели "ALVEY COMPANY SA" и "METAL SERVICES GROUP LTD" имеют счета в банке - нерезиденте АО "Фаворит Банк", который в свою очередь имеет корреспондентский счет в КБ "Олд - Банк".

По результатам встречной проверкой КБ "Олд - Банк", а также из анализа сведений, представленных КБ "Олд - Банк" в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ, о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" и контрагентов - организаций, установлено что:

- участники системы расчетов, направленных на поступление экспортной выручки по контракту N 0820 от 11.09.2000, а именно: ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция", ООО "Металлимпэкс XXI", ООО "Стальинвестресурс" (расчетный счет в УКБ "Эрабанк", имеет корреспондентский счет в КБ "Олд - Банк"), ООО "Биокрафт" (расчетный счет в АКИБ "Церих", имеет корреспондентский счет в КБ "Олд - Банк"), ООО "Галион - Импэкс", ООО "Политермокам" и АО "Фаворит Банк", - произвели расчеты между собой в КБ "Олд - Банк" в пределах одного дня - 27.10.2000, в результате чего на расчетный счет ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" поступила выручка в размере 20514300 руб.;

- участники системы расчетов, направленных на поступление экспортной выручки по контракту N 1004 от 04.10.2000, а именно: ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция", ООО "Политермокам", ООО "Мехметалл", ООО "Анитар - Трейд" (расчетный счет в УКБ "Эрабанк", имеет корреспондентский счет в КБ "Олд - Банк"), ООО "Арт - Прожект" (расчетный счет в АКИБ "Церих", имеет корреспондентский счет в КБ "Олд - Банк"), ООО "Металл -реформ", ООО "Галион - Импэкс" и АО "Фаворит Банк", - произвели расчеты между собой в КБ "Олд - Банк" в пределах одного дня - 31.10.2000, в результате чего на расчетный счет ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" поступила выручка в размере 6250000 руб.;

- участники системы расчетов, направленных на поступление экспортной выручки по контрактам N 0820 от 11.09.2000 и N 1004 от 04.10.2000, а именно: ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция", ООО "Металлимпэкс XXI", ООО "Мехметалл", ООО "Анитар - Трейд", ООО "Арт - Прожект", ООО "Биокрафт", ООО "Металл - реформ", ООО "Галион - Импэкс" и АО "Фаворит Банк", - произвели расчеты между собой в КБ "Олд - Банк" в пределах одного дня - 28.11.2000, в результате чего на расчетный счет ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" поступила выручка в размере 30069625 руб.;

- участники системы расчетов, направленных на поступление экспортной выручки по контракту N 1004 от 04.10.2000, а именно: ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция", ООО "Мехметалл", ООО "Анитар - Трейд", ООО "Арт - Прожект", ООО "Металл - реформ", ООО "Галион - Импэкс" и АО "Фаворит Банк", - произвели расчеты между собой в КБ "Олд - Банк" в пределах одного дня - 29.11.2000, в результате чего на расчетный счет ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" поступила выручка в размере 30750000 руб.;

- участники системы расчетов, направленных на поступление экспортной выручки по контракту N 1004 от 04.10.2000, а именно: ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция", ООО "Мехметалл", ООО "Анитар - Трейд", ООО "Арт - Прожект", ООО "Металл - реформ", ООО "Галион - Импэкс" и АО "Фаворит Банк", - произвели расчеты между собой в КБ "Олд - Банк" в пределах одного дня - 30.11.2000, в результате чего на расчетный счет ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" поступила выручка в размере 12500000 руб.

- участники системы расчетов, направленных на поступление экспортной выручки по контракту N 1004 от 04.10.2000, а именно: ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция", ООО "Политермокам", ООО "Мехметалл", ООО "Анитар - Трейд", ООО "Арт - Прожект", ООО "Металл - реформ", ООО "Галион - Импэкс" и АО "Фаворит Банк", - произвели расчеты между собой в КБ "Олд - Банк" в пределах одного дня - 08.12.2000, в результате чего на расчетный счет ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" поступила выручка в размере 5024500 руб.

Данные факты ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" не опровергнуты.

Проверкой установлено, что ни один из клиентов банка (участников расчетов) на указанные даты не имел в распоряжений собственных средств, достаточных для осуществления платежей, внешний источник поступления денежных средств отсутствовал, причем сальдо счетов всех участников расчетов оставалось прежним.

Фактические обстоятельства дела указывают на имитацию поступления экспортной выручки, то есть на отсутствие у ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" экспортной выручки, а полученная выручка является результатом проведения банковских операций по замкнутому кругу 27.10.2000, 31.10.2000, 28.11.2000, 29.11.2000, 30.11.2000 и 08.12.2000 в КБ "Олд - Банк".

Одновременно ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" не располагало собственными достаточными денежными средствами для расчета с поставщиками за приобретенный товар.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы, содержащиеся в решении УМНС РФ по г. Москве, о том, что представленная ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" выписка КБ "Олд - Банк" не является достоверным доказательством поступления экспортной выручки, а также об отсутствие фактической уплаты НДС поставщикам товара.

Факт непоступления экспортной выручки, а также отсутствие уплаты НДС поставщикам товара являются основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС.

В связи с этим решение Управления МНС РФ по г. Москве N 36/1 от 24.09.2001 является законным и обоснованным, то есть соответствует Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Следовательно, является законным и обоснованным требование N 455 Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы об уплате налога по состоянию на 10.10.2001, вынесенное в соответствии с данным решением.

В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция".

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом суда о преюдициальном значении для настоящего дела вступившего в законную силу решения от 27.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25990/01-33-275.

В силу с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Управление МНС РФ по г. Москве участия в рассмотрение дела N А40-25990/01-33-275 не принимало, решение от 27.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25990/01-33-275 не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.03 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В иске ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" к Управлению МНС РФ по г. Москве и ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительными решения N 36/1 от 05.09.01 и требования N 455 об уплате налога по состоянию на 10.10.01 - отказать.