Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КГ-А40/343-03 При новом рассмотрении иска о взыскании вексельного долга суду необходимо проверить доводы истца об обстоятельствах учинения в индоссаменте оговорки "без оборота на меня", оценить правомерность учинения этой оговорки и определить последствия ее наличия в индоссаменте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2003 г. N КГ-А40/343-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. N КГ-А40/9020-03-П

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Северное агентство фондовых операций" (ООО ИК "Северное агентство фондовых операций") к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (ОАО "АК Сибур") как к векселедателю и к Закрытому акционерному обществу "Газонефтехимическая компания" (ЗАО "Газонефтехимическая компания") как к индоссанту о взыскании солидарно 5000000 руб. основного долга по векселю, 96000 руб. процентов, 96000 руб.. пени, 50000 руб. издержек по протесту по простому векселю N 3969059 (л.д. 4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 192000 руб., в части пени до 192000 руб. за счет увеличения периода их взыскания по 2 сентября 2002 г. (л.д. 17-18, 31).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2002 г. исковые требования в отношении ОАО "АК "Сибур" оставлены без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2002 г. принято к производству заявление о признании ОАО "АК "Сибур" несостоятельным, а 11 марта 2002 г. в отношении должника введена процедура наблюдения и наложен запрет на удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2002 г. в удовлетворении исковых требований ООО ИК "Северное агентство фондовых операций" к ЗАО "Газонефтехимическая компания" о взыскании 5434000 руб. отказано. Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем простого векселя N 3969059 ОАО "АК "Сибур" на сумму 5000000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 января 2002 г., отказ в платеже удостоверен актом протеста векселя в неплатеже от 2 июля 2002 г., что иск обращен против ЗАО "Газонефтехимическая компания", первого держателя векселя, которое не является обязанным по спорному векселю, так как поместило в передаточной надписи на оборотной стороне векселя оговорку "без оборота на меня" (л.д. 38).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 ноября 2002 г. решение от 16 сентября 2002 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что ссылки истца на появление на векселе оговорки "без оборота на меня" позднее передаточной надписи (индоссамента) не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сам истец пояснил, что спорный вексель был приобретен им уже с наличием данной оговорки. Апелляционная инстанция указала также, что Положением о переводном и простом векселе не регламентируется время внесения такой оговорки и не имеет значения для установления отсутствия обязательств по векселю (л.д. 83-85).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционной постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование доказательств и неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.ст. 146, 153, 154 ГК РФ (л.д. 95-97).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать истцу в иске в части взыскания с ЗАО "Газонефтехимическая компания" сумм, указанных в кассационной жалобе, поскольку ЗАО "Газонефтехимическая компания" не является лицом, обязанным по векселю.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее. При этом представитель истца, изменив содержащиеся в кассационной жалобе требования, просил направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанция, отказывая в основанном на векселе иске к ЗАО "Газонефтехимическая компания", исходили из наличия в бланковом индоссаменте, учиненном ЗАО "Газонефтехимическая компания" оговорки "без оборота на меня". При этом первая и апелляционная инстанция исходили из того, что подобная оговорка может быть внесена в индоссамент в любое время.

Такую позицию нельзя признать правильной.

Согласно ст.ст. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводной и простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента, а в силу ст.ст. 14, 77 упомянутого Положения о векселях индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного и простого векселя.

Из норм Положения о переводном и простом векселе, в том числе из норм его главы II "Об индоссаменте" следует, что индоссамент в полном объеме должен быть оформлен (со всеми допускаемыми Положением о векселях оговорками) предыдущим держателем векселя (индоссантом) до передачи индоссированного векселя новому векселедержателю (индоссату). Возможность внесения изменений и дополнений в индоссамент после передачи векселя новому векселедержателю по общему правилу не предусмотрена. Исключение из этого общего правила отражено в п. 1 ст. 14 Положения о переводном и простом векселе - если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица.

Это единственное изменение, внесение которого в индоссамент допускается Положением о переводном и простом векселе. При этом право вносить подобное изменение и только в бланковый индоссамент закон предоставляет только векселедержателю, получившему вексель с таким индоссаментом.

С учетом изложенного вывод первой и апелляционной инстанций о том, что время внесения дополнительных записей (оговорок) в индоссамент не имеет значения для действительности такой дополнительной оговорки нельзя признать правомерным.

Оговорки, внесенные в индоссамент после передачи векселя новому векселедержателю (индоссату) должны считаться ненаписанными и не могут влечь тех же последствий, что и оговорки, внесенные в индоссамент при его учинении перед передачей индоссату.

Кроме того, оговорки могут быть внесены только индоссантом при учинении индоссамента и ни при каких условиях не могут быть внесены в него другими лицами.

Изложенное не было учтено первой и апелляционной инстанциями, в связи с чем они безосновательно оставили без проверки довод истца о внесении в имеющийся на векселе бланковый индоссамент оговорки "без оборота на меня" во время иное, чем учинен сам индоссамент, после выбытия векселя из владения ЗАО "Газонефтехимическая компания" и необоснованно отказали в принятии, исследовании и оценке всех доказательств, подтверждающих, по мнению истца, этот довод.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о неправильном применении первой и апелляционной инстанциями норм материального права, что привело к неправильному определению предмета доказывания и к несоответствию выводов суда, содержащихся в решении и апелляционном постановлении, имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы истца об обстоятельствах учинения в индоссаменте оговорки "без оборота на меня", оценить правомерность учинения этой оговорки и определить последствия ее наличия в индоссаменте с учетом установленных обстоятельств, после чего принять решение по иску к ЗАО "Газонефтехимическая компания".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2002 г. по делу N А40-32012/02-54-326 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.