Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 20, октябрь 2010 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Тематика	Судебный акт	Суть дела и аргументы сторон
Установление должностного оклада ниже МРОТ не является нарушением, если общая сумма зарплаты работника с учетом всех начислений будет не меньше этого минимума	Определение Верховного суда РФ от 23.07.2010 N 75-В10-2	Комитет профсоюза работников организации обратился в суд, так как посчитал, что работникам - членам профсоюза неверно рассчитывается заработная плата. Она по-прежнему начисляется исходя из МРОТ в размере 2300 руб. в месяц, несмотря на то что с 2009 года МРОТ был повышен до 4330 руб. в месяц. Суды разных инстанций принимали неодинаковые решения поданному делу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ установила, что, помимо должностных окладов (оплаты по тарифным ставкам), работникам начислялись районные коэффициенты и компенсационные выплаты за стаж. Таким образом, фактическая зарплата каждого работника за месяц превышала МРОТ (4330 руб. в месяц). Более того, работодатель производил доплаты работникам до величины прожиточного минимума, установленного на территории субъекта РФ. Поэтому суд не обнаружил в действиях работодателя нарушений трудового законодательства и отказал комитету профсоюза работников в удовлетворении исковых требований. Действительно, согласно статье 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени за месяц и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже МРОТ. Вместе с тем заработная плата складывается из непосредственно вознаграждения за труд, а также различных компенсационных и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ). Должностной оклад (тарифная ставка) представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц (за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени) без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Значит, трудовым законодательством допускается установление должностных окладов (тарифных ставок), являющихся составной частью заработной платы работников, в размерах ниже МРОТ. Но лишь при условии, что общая сумма заработной платы работника, включающая в себя все ее элементы, будет не меньше установленного МРОТ
Договор аренды, из условий которого невозможно четко установить, какие именно помещения передаются в аренду, считается незаключенным	Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу N А10-5716/2009	Между двумя индивидуальными предпринимателями заключен договор аренды помещения. Поскольку арендатор не уплачивал арендную плату, арендодатель обратился в суд с иском о ее взыскании. Проанализировав договор аренды, арбитражный суд отметил, что из договора невозможно установить, какие конкретно помещения были переданы арендатору. Согласно техническому паспорту одно из помещений имело площадь 70,8 кв. м, второе - 51 кв. м (всего 121,8 кв. м), тогда как по условиям договора в аренду переданы помещения общей площадью 114 кв. м. В пункте 3 статьи 607 ГК РФ говорится, что при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, условие об объекте аренды считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным. Руководствуясь этой нормой, суд тоже посчитал договор аренды помещения незаключенным и отказал арендодателю во взыскании арендной платы с арендатора. Тем более что факт пользования ответчиком спорными помещениями не был подтвержден, а показания свидетелей суд не принял в качестве надлежащих и допустимых доказательств, сославшись на статью 68 АПК РФ
Руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем, тоже имеет право на получение государственных пособий в связи с рождением ребенка, выплачиваемых за счет ФСС России	Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу N А45-1473/2010	Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд, так как региональное отделение ФСС России отказало ему в возмещении пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребенка, которые общество выплатило своему директору, являющемуся также единственным участником общества. По мнению ФСС России, руководитель организации, являющийся ее единственным участником, не подлежит обязательному социальному страхованию и не имеет права на получение государственных пособий за счет ФСС России. Арбитражный суд с этим не согласился. Судьи указали, что общество с ограниченной ответственностью может иметь в своем составе лишь одного участника, который вправе выполнять функции руководителя общества, то есть являться его работником. А согласно статьям 6 и 9 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" граждане РФ, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию. Отношения по такому страхованию возникают у работодателя с момента заключения с работником трудового договора. Ситуация, когда работником является единственный участник общества, не исключение. Организация уплачивала за указанного работника страховые взносы в установленном порядке и подтвердила факт выполнения этим работником трудовых обязанностей. В итоге суд пришел к выводу, что работник - единственный участник общества имеет право на получение пособий за счет ФСС России наравне с остальными сотрудниками. Значит, региональное отделение ФСС России обязано возместить организации произведенные ею расходы на выплату пособий директору (единственному участнику) в связи с рождением ребенка
Договор, подписанный от имени организации учредителем, а не генеральным директором, не влечет для нее никаких правовых последствий	Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 по делу N А26-8825/2009	Учредитель, являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью, подписал от имени общества меморандум, в соответствии с которым общество обязано поставить иностранной организации "Альфа" (название организации условное) партию быстрозамороженной черники. Часть этой партии должна быть передана безвозмездно в качестве компенсации за поставку черники с примесью. Общество указанные обязательства не исполнило, поэтому организация "Альфа" обратилась в арбитражный суд. В иске она просит обязать общество отгрузить товар в ее адрес. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска. Дело в том, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, действующим при совершении сделок без доверенности, является генеральный директор. Это установлено в статье 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Аналогичное положение содержится в уставе общества. Спорный меморандум был подписан владельцем (единственным участником) общества. Однако генеральным директором общества как на момент подписания меморандума, так и на момент рассмотрения спора в суде являлось другое лицо. Факт последующего одобрения обществом данной сделки не установлен. На основании этого суд пришел к выводу, что меморандум от имени общества был подписан неуполномоченным лицом. Сделка, заключенная представителем общества, не имеющим соответствующих полномочий или действующим с превышением таковых, не влечет для самого общества никаких правовых последствий (ст. 183 ГК РФ). Значит, общество не обязано отгружать товар на условиях, зафиксированных в меморандуме. При этом не имеет значения, знала ли другая сторона о том, что представитель не имеет необходимых полномочий или действует с превышением таковых

"Российский налоговый курьер", N 20, октябрь 2010 г.