Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3447-03 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что услуги по исследованию рынка являются информационными услугами, которые производились для обеспечения последующей реализации основного вида деятельности заявителя, в связи с чем заявитель правомерно включил в себестоимость указанные затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3447-03
(извлечение)

ООО "Фрито Лей Дистрибьюшен" обратилось, с учетом уточнения требований, в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 04/124 от 24.09.2002 в части начисления недоимки и пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость расходов на оплату маркетинговых исследований, дополнительных платежей по налогу на прибыль (пункт 2.1 резолютивной части решения).

Решением от 10.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 5, в которой ставится вопрос об их отмене, так как в судебных актах изложены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также судом неправильно применен пп. "и" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатах, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 (далее - Положение о составе затрат).

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Фрито Лей Дистрибьюшен" просил оставить судебные акты без изменения, представитель ИМНС РФ N 5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Фрито Лей Дистрибьюшен" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 налоговой инспекцией вынесено решение N 04/124 от 24.09.2002 о привлечении ООО "Фрито Лей Дистрибьюшен" к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 2.1 данного решения заявителю предложено в срок, указанный в требовании, перечислить сумму заниженного налога на прибыль за 1999 год, заниженных дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год, сумму заниженного НДС и сумму завышенного возмещения по НДС за 1999, 2000 годы, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

По мнению налоговой инспекции, заявитель в 1999, 2000 годах неправомерно включал в себестоимость затраты на оплату информационных услуг и маркетинговые исследования, которые оказывались ООО "Фрито Лей Дистрибьюшен" по договорам, заключенным с "АМЕР Нильсон Маркетинг ЛТД", ЗАО "Институт маркетинговых исследований ГФК МР", ООО "Комкон - Медиа".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что услуги, оказанные ООО "Фрито Лей Дистрибьюшен" по исследованию рынка (маркетинговые исследования), являются информационными услугами, которые производились для обеспечения последующей реализации основного вида деятельности заявителя - оптовой торговле продуктами питания (картофельных и кукурузных чипсов), в связи с чем, ООО "Фрито Лей Дистрибьюшен" правомерно, в соответствии с пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, включило в себестоимость указанные затраты.

В кассационной жалобе налоговая инспекция утверждает, что отнесение ООО "Фрито Лей Дистрибьюшен" на себестоимость затрат на оплату информационных услуг по маркетинговому исследованию всего рынка "легких закусок" и маркетинговому исследованию социальных проектов противоречит пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, поскольку данные услуги не связаны с основной деятельностью организации. Кроме того, согласно штатному расписанию организации в ее структуре имеется отдел маркетинга и рекламы.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, повторяют доводы, изложенные налоговой инспекцией в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, исследованы судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно ими не приняты, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

В силу пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством: оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ООО "Фрито Лей Дистрибьюшен", подлинный экземпляр которого обозревался в заседании суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 113), предметом деятельности заявителя является развитие, производство, реализация, маркетинг, распространение, импорт, экспорт, продажа, хранение, а также транспортировка картофельных и кукурузных чипсов и другой продукции в Российской Федерации и других странах; купля - продажа сырья, оборудования для производства, сбыта и потребления продукции (пункт 3.2.1 Устава).

Согласно п. 3.2.8 Устава деятельность Общества не ограничивается деятельностью, оговоренной в Уставе и Учредительном договоре. Сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие закону, являются действительными.

Из содержания договоров на оказание информационных услуг (маркетинговых исследований) следует, что предметом маркетинговых исследований явилось исследование потребительского спроса на товары заявителя (чипсы картофельные и кукурузные).

Исследование рынка "легких закусок" позволило заявителю более грамотно построить планирование продаж своей продукции (чипсов) относительно другой продукции в условиях конкуренции и сформировать разумную ценовую политику на этом рынке, а также оценить эффективность рекламной деятельности.

Кроме того, при проведении маркетинговых исследований изучался вопрос о том, насколько социальные проекты будут являться дополнительным стимулом для покупателей при приобретении товаров ООО "Фрито Лей Дистрибьюшен", когда часть прибыли от продаж данного товара будет направляться на инвестирование конкретного социального проекта.

Таким образом, затраты ООО "Фрито Лей Дистрибьюшен", направленные на изучение и удовлетворение спроса потребителей, имели конечной целью увеличение объема продаж товаров заявителя.

Следовательно, данные затраты были связаны с основной деятельностью ООО "Фрито Лей Дистрибьюшен", носили производственный характер и правомерно, в силу п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат, включены заявителем в себестоимость как производственные расходы.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что согласно штатному расписанию организации в ее структуре имеется отдел маркетинга и рекламы, поскольку отнесение на себестоимость затрат на маркетинговые исследования, как вида информационных услуг, не связано с наличием (отсутствием) в штате организации указанных отделов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что судом сделан обоснованный вывод о правомерности требований ООО "Фрито Лей Дистрибьюшен" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 5 от 24.09.2002 N 04/124 в части начисления недоимки и пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость расходов на оплату маркетинговых исследований, дополнительных платежей по налогу на прибыль (пункт 2.1 резолютивной части решения).

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального закона не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2003 года по делу N А40-40727/02-107-516 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.