Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2003 г. N КГ-А41/3451-03 Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд указал, что неподведомственность суду встречного иска не может свидетельствовать об обоснованности прекращения дела в части основного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2003 г. N КГ-А41/3451-03
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Элси" (ТОО "Элси") обратилось в Электростальский городской суд Московской области с иском к П. и К. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1142400 руб.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 27 апреля 2002 года была произведена замена истца ТОО "Элси" на его правопреемника Б. на основании заключенного между конкурсным управляющим ТОО "Элси" и Б. договора уступки права требования N 6 от 22 февраля 2002 года.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 16 августа 2002 года дело было направлено на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подведомственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2002 года по делу N A41-K1-13491/02 принято к производству исковое заявление Б. к П. и К.

До принятия судом решения Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков по 50% с каждого неосновательного обогащения в размере 2964876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848636 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2002 года принято встречное исковое заявление П. и К. к ТОО "Элси" и Б. о признании недействительным договора уступки права требования N 6 от 22 февраля 2002 года, заключенного между ответчиками.

В порядке статьи 48 АПК РФ Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене истца на его правопреемника ООО "Миллениум - Эл" на основании договора уступки права требования от 22 октября 2002 года, заключенного между Б. и ООО "Миллениум - Эл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2002 года произведена замена истца Б. на его правопреемника истца ООО "Миллениум - Эл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2002 года принято встречное исковое заявление П. и К. к Б. и ООО "Миллениум - Эл" о признании договора уступки права требования от 22 октября 2002 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2003 года производство по делу N A41-К1-13491/02 и встречным исковым заявлениям прекращено.

При этом суд исходил из того, что Б. не является предпринимателем без образования юридического лиц; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ООО "Миллениум - Эл" просит отменить определение, считая, что суд неправильно применил нормы процессуального права (статьи 27-33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку дело подлежало прекращению только в части встречных исковых требований П. и К. к ответчику гражданину Б.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П. явившеюся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что принятое по делу определение в части прекращения производства по делу по основному иску ООО "Миллениум - Эл" к П. и К. подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу и встречным исковым заявлениям, суд исходил из того, что спор с участием Б., не являющегося предпринимателем без образования юридического лица, не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Дело по иску Б. к П. и К. на основании определения Электростальского городского суда Московской области было передано по подведомственности в Арбитражный суд Московской области, который принял дело к своему производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2002 года суд произвел замену истца гражданина Б. на ООО "Миллениум - Эл". Таким образом спор был между юридическим лицом ООО "Миллениум - Эл" и П. и К. которые являются предпринимателями без образования юридического лица (т. 2 л.д. 96,102).

Таким образом, принимая решение в части прекращения производства по делу по иску ООО "Миллениум - Эл" к ответчикам П. и К., суд нарушил нормы части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что П. и К. предъявили встречный иск к ООО "Миллениум - Эл" и Б., который не является предпринимателем без образования юридического лица, не может являться основанием для прекращения производства по делу по основному иску ООО "Миллениум - Эл" к П. и К.

Кроме того, оба встречных исковых заявления изначально не могли рассматриваться в арбитражном суде и были приняты с нарушением правил подведомственности.

Таким образом, суд должен был прекратить производство по делу в части встречных исковых заявлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение в части прекращения производства по делу по иску ООО "Миллениум - Эл" к К. и П. подлежит отмене, а дело в этой части передаче в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 4 марта 2003 года по делу N А41-К1-13491/02 Арбитражного суда Московской области отменить в части прекращения производства по делу по иску ООО "Миллениум - Эл" к П. и К. и дело в этой части передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.