Нивелирование прав гражданского персонала на достойную заработную плату (А.Т. Шукюров, "Право в Вооруженных Силах", N 10, октябрь 2010 г.)

Нивелирование прав гражданского персонала на достойную заработную плату

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 г., подтвердил, что компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда, и породил мощнейшее движение бюджетников за резкое повышение заработной платы.

На протяжении 2008 г. гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации активно обращался в суды с требованиями о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации потребительских цен и неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, но суды отказывали в удовлетворении исковых требований на том основании, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, указывается в судебных актах, в период спорных правоотношений трудовое законодательство не содержало норм, предусматривающих, что при оплате труда на основе тарифной системы размер тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Всему виной, по мнению автора настоящей статьи, изложение ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, позволяющей работодателю толковать ее в свою пользу, тем самым уравнивая минимальный размер оплаты труда и оклад вне зависимости от размера тарифных ставок и без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Постановлением от 10 марта 2010 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

После размещения на официальном сайте верховного суда Российской Федерации Обзора законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 г. были поданы сотни тысяч исков в суды общей юрисдикции Российской Федерации на сотни миллиардов рублей. За три месяца суды общей юрисдикции выполнили план рассмотрения гражданских дел за год и в настоящее время продолжают рассматривать аналогичные исковые заявления.

После того как бюджетники начали обращаться в суды о взыскании недополученной заработной платы, Верховные Суды субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обратились за разъяснениями в Верховный Суд Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации стали успокаивать работников, "сулить" им пересмотр порядка оплаты труда, в некоторых субъектах Российской Федерации были вынесены единичные судебные акты в пользу работников, в некоторых субъектах Российской Федерации руководителей бюджетных учреждений обязали повлиять на работников с целью не допустить обращения в суд, а на тех, которые обратились в суд, предоставлять списки.

Некоторые суды необоснованно придерживались позиции о законности взыскания недополученной заработной платы за последние три месяца, предшествующие подаче иска, и удовлетворения заявлений ответчиков о пропуске трехмесячного срока исковой давности на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем самым они незаконно игнорировали постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в п. 56 которого разъясняется следующее: "При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора".

По мнению автора, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав сложившуюся ситуацию, масштаб и многочисленность нарушений трудовых прав работников, размер и длительность недоплат, угрозу того, что государство "по миру пойдет", 16 июня очередным Обзором судебной практики "отозвал" ранее данное разъяснение относительно соотношения минимального размера оплаты труда и окладов (должностных окладов) работников.

"Отзыв" разъяснения от 10 марта 2010 г. фактически "дал зеленый свет" судам на рассмотрение дел "по существу". От такой позиции в первую очередь страдают лица гражданского персонала, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные, социальные и стимулирующие выплаты не должны входить в минимальный размер оплаты труда, иначе бы это уравняло лиц, имеющих право на компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты и не имеющих его, поскольку работодатели незаконно и искусственно устанавливают оклад менее минимального размера оплаты труда и на него начисляют компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в результате чего работник может получить заработную плату с учетом перечисленных выплат на уровне минимального размера оплаты труда. Таким образом, гражданский персонал, работающий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, уравнивается с гражданским персоналом, не работающим в районах с неблагоприятными климатическими условиями. Кроме того нивелируются другие компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, установленные гражданскому персоналу, как работающему, так и не работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При оплате труда правильным будет установить, что размер тарифной ставки (оклада) первого разряда не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Не может юрисконсульт КЭЧ района, работающий в районе Крайнего Севера, получать заработную плату в размере 13 тыс. руб. в месяц при наличии стажа и высшего юридического образования. Такой работник понимает, что ему платят за выполнение квалифицированного труда слишком мало. Работники, которые не добьются правды в судах Российской Федерации, вправе обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека.

А.Т. Шукюров,

юрисконсульт

"Право в Вооруженных Силах", N 10, октябрь 2010 г.