Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2003 г. N КА-А41/3460-03 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что истец правомерно пользовался льготой по налогу на пользователей автодорог и налоговый орган необоснованно не произвел зачет переплаты сумм НДС в счет недоимок по другим налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2003 г. N КА-А41/3460-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Автокапитал" обратилось в суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Краснознаменску о признании недействительным решения от 30 мая 2002 г. N 12 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 08.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИМНС N 12 от 30.05.2002 в части взыскания налогов, пеней, санкций, за исключением штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 80.000, 8 руб. В этой части в иске отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что истец правомерно пользовался льготой по налогу на пользователей автодорог в 1 полугодии 2000 г. и ИМНС необоснованно не применила ст. 78 НК РФ в части зачета переплаты сумм НДС в счет недоимок по другим налогам.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Краснознаменску Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и в судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод ИМНС о том, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на пользователей автодорог, является необоснованным.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ находится разграничение государственной собственности РФ. Согласно п. 1 ст. 130 Конституции РФ, местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. В состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, зачисляются местные налоги, сборы и штрафы, отчисления от федеральных налогов и налогов субъектов РФ в соответствии с нормами, установленными федеральным законодательством и законами субъектов РФ.

Согласно ст. 58 ФЗ N 227-ФЗ от 31.12.1999 "О федеральном бюджете на 2000 год " приостанавливается действие абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона РФ "О ЗАТО" в отношении федеральных налогов и сборов, согласно которому налоги и сборы, зачисляемые в федеральные фонды и территориальные целевые бюджетные и внебюджетные фонды, поступающие с территории ЗАТО, зачисляются в эти фонды, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона Московской области "Об областном бюджете на 2000 год", в областной бюджет зачисляются поступления от федеральных налогов по ставкам зачисления и нормативам отчислений согласно Приложению N 1. В указанном Приложении г. Краснознаменск не указан. Объем налоговых поступлений в бюджет области определен в Приложении N 2 , согласно которому налоговые поступления с территории г. Краснознаменска не перечисляются. Исходя из изложенного, все налоговые суммы остаются в бюджете г. Краснознаменска, самостоятельно распоряжающегося ими на основании Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Закон РФ от 18.10.1991 "О дорожных фондах РФ" определяет плательщиков налога на пользователей автодорог. В соответствии с п. 39 гл. 2 Инструкции N 59 от 04.04.2000 "О порядке начисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", сумма налога зачисляется в территориальные дорожные фонды или в бюджеты субъектов РФ для целевого использования на финансирование затрат, предусмотренных п. 1 ст. 1 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах РФ", которая определяет финансирование затрат на содержание дорожного фонда за счет целевых внебюджетных затрат за исключением налогов, собираемых на территории ЗАТО.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что все налогоплательщики, зарегистрированные на территории ЗАТО г. Краснознаменска с 01.01.2000 обязаны уплачивать налог на пользователей автодорог в Федеральный и территориальный дорожные фонды не соответствует закону.

В связи с тем, что в первом полугодии 2000 г. администрация г. Краснознаменска в соответствии с Законом РФ от 14.07.1992 N 3297-I "О закрытом административно-территориальном образовании", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 595 "О правилах предоставления дополнительных налоговых льгот по налогам и сборам юридическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах ЗАТО", Положением об особом режиме инвестиционной и предпринимательской деятельности в г. Краснознаменске, утвержденным решением Совета депутатов г. Краснознаменска от 24.03.2000 N 36/4, предоставила истцу льготы в размере 85% от суммы налогов, зачисляемых в местный бюджет и территориальный дорожный фонд на основе Налогового соглашения от 31.03.2000 N ИР/60/Н " О предоставлении налоговых льгот", доначисление истцу Инспекцией налогов на пользователей автодорог за первое полугодие, а также пеней по этому налогу является неправомерным.

Суд правомерно указал, что Соглашение о предоставлении налоговых льгот является законным и налоговый орган не в праве самостоятельно отменять, установленные им льготы.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и подтверждено в суде первой инстанции у истца имеется переплата в бюджет НДС за 2000 в размере 46.479,1 руб. Данная переплата в 1 и 111 кв. 2002 предшествовала образованию недоимки во 11 и 1У кв. 2002. Из материалов дела видно, что истец представил за 11 и 111 кварталы 2000 г. налоговые декларации по ставке 0% в связи с экспортом и обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете переплаты в счет погашения будущих платежей налогов.

Таким образом, недоимка, начисленная по Решению N 12 от 30.05.2002, может быть погашена за счет вышеуказанной переплаты налога и ответчик не вправе начислять пени и штрафы на эту сумму.

Судом было установлено, что выездная проверка уплаты НДС за 2000 была произведена повторно, что противоречит требованиям ст. 87 НК РФ.

В части довода Инспекции о занижении выручки за 2000 г., то в этом году истцом заключен ряд экспортных контрактов, по двум из которых в 111-1У кварталах им были получены авансовые платежи. Однако до настоящего времени товар не вывезен за пределы таможенной территории РФ, находясь на балансе истца и сделка не завершена. Таким образом рассчитать финансовый результат данных сделок не представляется возможным до их исполнения. Налоговым органом, поступившие авансовые платежи восприняты в качестве выручки за 2000 г. на них начислен налог на пользователей автодорог. Данная позиция налогового органа не соответствует п.п. 2, 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включенными в себестоимость продукции (работ, услуг).

Также, до вынесения решения от 30.05.2002 N 12 истцом уплачены: доначисленный налог на имущество и пени (платежные поручения от 17.05.2002 NN 000680-000688).

Учитывая изложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными по результатам исследования совокупности, представленных в материалы дела доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8532/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Краснознаменску - без удовлетворения.