Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2003 г. N КА-А40/3525-03
(извлечение)
ООО "Альстом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными постановления N 31/ОКПЮЛ от 20.08.02, требования N 4944 от 09.09.02 и обязании налоговый орган произвести зачет НДС в сумме 223606 руб.
Решением суда от 23.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.03, требования заявителя удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что невозможно идентифицировать товар, приобретенный у поставщика и фактически экспортированный; не представлены документы, подтверждающие факт отгрузки и списания сырья у поставщика и факт его оприходования у ООО "Альстом"; копия контракта не заверена нотариально; денежные средства поступили от инопокупателя как суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок по контракту; несоблюдение требований ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием к отмене решения налогового органа.
Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.
Право ООО "Альстом" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.
В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщику в заявленном к возмещению размере подтверждаются материалами дела.
Суд обоснованно отклонил довод ИМНС о несовпадении наименования товара, так как в графе 31 ГТД 05273/201101/0005025 указано, что поставляются лопатки серии TPL67, в графе "дополнительная информация" имеется ссылка на номера контракта и счета, совпадает количество и фактурная стоимость товара. Налоговым органом не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что экспортировался товар, не указанный в спецификации N 13 и счете N 66/2001 от 15.11.2001.
Ссылка ИМНС на отсутствие накладной на приобретение товара у поставщика является несостоятельной, поскольку в деле имеется накладная N 23/11 от 15.11.2001.
Представление документов на списание и оприходование сырья не предусмотрено ст. 165 НК РФ.
Требование о нотариальном заверении копии контракта не основано на действующем налоговом законодательстве.
Довод ИМНС об авансовом характере поступивших платежей опровергается датой поступления денежных средств (10.01.02), т.е. после фактического экспорта товара, осуществленного в декабре 2001 года.
Суд также обоснованно сослался на нарушение требований ст. 101 НК РФ, поскольку в постановлении N 31/ОКПЮЛ от 20.08.02 не отражена суть и признаки допущенных налогоплательщиком правонарушений.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 23 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2003 года по делу N А40-44768/02-112-535 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2003 г. N КА-А40/3525-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании