Как исполнить судебный акт о признании решения налогового органа недействительным (М.В. Моисеев, "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 23, декабрь 2010 г.)

Как исполнить судебный акт о признании решения налогового органа недействительным

Закончилась налоговая проверка, по результатам которой чиновники пришли к выводу, что ваше предприятие недоплатило налоги. Данный факт фиксируется в решении о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ). В чем-то контролеры правы, но есть моменты, с которыми вы категорически не согласны, причем готовы отстаивать свою точку зрения в суде*(1). Но прежде чем обращаться к служителям Фемиды, вы должны попытать счастья в вышестоящем налоговом органе*(2), в противном случае арбитры оставят ваше заявление без рассмотрения (п. 5 ст. 101.2 НК РФ, ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Жалобы в вышестоящий налоговый орган не возымели должного эффекта, более того, спорные суммы были списаны с вашего расчетного счета (п. 2 ст. 46 НК РФ). Терпение кончилось, и вы решили: в суд!

Выбираем способ

Осуществить судебную защиту своих прав предприятие может двумя способами:

- путем подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа;

- путем подачи искового заявления о возврате суммы излишне взысканного налога.

Коротко остановимся на некоторых различиях данных заявлений. Первое может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало известно о вступлении его в силу. Однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 101.2 НК РФ, ч. 5 ст. 198 АПК РФ). Сумма госпошлины в этом случае составляет 2 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (п. 3 ст. 79 НК РФ). При этом размер госпошлины рассчитывается по правилам, установленным в пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ:

- до 100 000 руб. - 4% цены иска, но не менее 2 000 руб.;

- от 100 001 до 200 000 руб. - 4 000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб.;

- от 200 001 до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.;

- от 1 000 001 до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб.;

- свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Очевидно, что в подавляющем большинстве случаев первый способ правовой защиты в плане госпошлины менее затратный, причем не нужно забывать: данные суммы вернутся лишь в том случае если будет стопроцентная победа*(3). Добавим к сказанному тот факт, что в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на налоговый орган, - и становится понятно, почему предприятия предпочитают данный вариант защиты.

Но вот в чем незадача: выиграв дело (решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным), налогоплательщик зачастую не может получить свои деньги. Причина банальна: суд отказывается выдавать исполнительный лист, поскольку непонятно, какие именно действия должны быть в нем указаны (см., например, Постановление ФАС ВСО от 18.11.2008 N А58-7965/07-Ф02-5060/08).

Примечание. Арбитражный суд обязан выдать исполнительный лист и в случае указания в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения без указания конкретных действий, которые должен совершить налоговый орган.

Зная о подобном положении вещей, налогоплательщики сначала стали признавать ненормативный акт налогового органа недействительным, а потом, используя преюдицию*(4) (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), подавать исковое заявление - со стопроцентной уверенностью в благополучном исходе дела. Минус состоял в том, что эти процедуры значительно затягивали процесс восстановления нарушенных прав.

В настоящее время, по мнению Президиума ВАС (Постановление от 08.09.2009 N 1570/09), отказывать в выдаче исполнительного листа по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа нельзя, но это не все, о чем вам необходимо знать.

"Срочная чехарда"

Выше мы сказали, что срок для подачи иска составляет три года, и начинает исчисляться он со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (см., например, Постановление ФАС ВВО от 26.04.2010 N А43-35946/2009). Может возникнуть вопрос: с какого момента рассчитывать данный срок, если налогоплательщик пошел по описанной выше схеме (сначала неимущественное заявление, потом имущественный иск)?

Ответ, нам представляется, дал Президиум ВАС в Постановлении от 27.04.2010 N 636/10. Как видно из текста документа, налогоплательщик обратился в суд с исковым заявлением от 16.09.2009 об обязании инспекции возместить путем возврата из бюджета 14 329 376 руб. НДС.

Основанием для обращения общества в суд послужили следующие обстоятельства. Обществом представлены в инспекцию две уточненные декларации по НДС за ноябрь 2004 года: от 05.03.2005, в которой заявлено к возмещению 20 204 218 руб., и от 17.03.2005, в которой эта сумма уменьшена до 20 202 998 руб. Одновременно с первой уточненной декларацией общество направило в инспекцию заявление от 05.03.2005 о возмещении 20 204 218 руб. путем возврата НДС на расчетный счет.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации от 17.03.2005 инспекцией принято решение от 14.06.2005, которым обществу в возмещении 20 202 998 руб. отказано.

Решение инспекции признано недействительным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 N А40-54972/05-33-478 (далее - Решение N А40-54972/05-33-478), и тем самым право общества на возмещение из бюджета 20 202 998 руб. судом подтверждено. Однако обществу путем зачета в уплату НДС возвращена лишь часть указанной суммы.

По проведенной сторонами сверке расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.04.2009, результаты которой инспекцией не оспариваются, сумма переплаты обществом в бюджет НДС составляет 14 329 376 руб.

После неоднократного напоминания инспекции (в том числе письменно) о невозврате подлежащей возмещению суммы НДС и неполучения ответа общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением N А40-54972/05-33-478 в удовлетворении заявленного требования отказано (оно оставлено без изменения в апелляции и кассации).

При этом арбитры пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), в пределах которого оно вправе было обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате налога, указав, что о нарушении права на возмещение НДС за ноябрь 2004 года обществу стало известно 14.06.2005 - в день принятия инспекцией решения об отказе в возмещении этого налога.

Суд указал, что наличие судебного акта, признавшего недействительным решение инспекции, не влияет на порядок исчисления срока, поскольку обществом был выбран способ защиты, не обеспечивший восстановление его нарушенного права на возмещение (возврат) из бюджета НДС.

Президиум ВАС считает, что позиция судов необоснованна, ввиду того что согласно Решению N А40-54972/05-33-478, которым признано недействительным решение инспекции в части отказа обществу в возмещении 20 202 998 руб. НДС и подтверждено право общества на его возмещение, инспекция должна была возместить ему эту сумму.

Инспекцией не оспаривается наличие своевременно направленного заявления общества о возмещении НДС за ноябрь 2004 года путем возврата средств на его расчетный счет. Часть суммы, заявленной к возмещению, после вступления в силу Решения N А40-54972/05-33-478 обществу, несмотря на неоднократное напоминание об этом инспекции, не возвращена. Таким образом, вопреки требованиям ст. 16 АПК РФ инспекцией не исполнены вступившие в законную силу судебные акты. Кроме того, суды исказили смысл п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65.

Общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость) защищало посредством предъявления в суд в установленный срок требования о признании незаконным решения инспекции, которое суд удовлетворил. Поэтому выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления в суд требования имущественного характера - о возмещении из бюджета денежных средств путем возврата - незаконны и не позволяют обществу реализовать подтвержденное ранее выпущенными судебными актами право на их получение.

Объединив выводы двух представленных постановлений президиумов ВАС, можно прийти к заключению, что арбитры обязаны выдать исполнительный лист по результатам рассмотрения дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и налог по такому листу должен быть возвращен. Если же пристав-исполнитель не понимает, какие именно меры должны быть приняты для восстановления нарушенного права, то он вправе (ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве*(5)) обратиться в суд за разъяснением, а последний может разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

М.В. Моисеев,

эксперт журнала "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения"

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 23, декабрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются в арбитражных судах (ст. 29 АПК РФ).

*(2) См. дополнительно статью А.В. Андреевской "Мнения судей разделились" в этом номере журнала.

*(3) Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

*(4) Преюдиция (преюдициальность) (от лат. praejudicio - предрешение) - в процессуальном праве обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007.

*(5) Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".