Вопрос: При выходе из ООО участники в своих заявлениях выразили желание получить только номинальную стоимость доли уставного капитала, чтобы ООО не выплачивало им разницу между действительной и номинальной стоимостью их доли в уставном капитале. Следует ли ООО учитывать в целях исчисления налога на прибыль разницу между действительной и номинальной стоимостью доли, если участник (учредитель) отказался от разницы в стоимости доли в пользу ООО? ("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 11, ноябрь 2010 г.)

При выходе из ООО участники в своих заявлениях выразили желание получить только номинальную стоимость доли уставного капитала, чтобы ООО не выплачивало им разницу между действительной и номинальной стоимостью их доли в уставном капитале. Следует ли ООО учитывать в целях исчисления налога на прибыль разницу между действительной и номинальной стоимостью доли, если участник (учредитель) отказался от разницы в стоимости доли в пользу ООО?

Подобный вопрос был задан Минфину, который и дал ответ в Письме от 17.08.2010 N 03-03-06/1/553.

Отметим, что вопросы, связанные с налогообложением операций по распределению долей в уставном капитале ООО и АО, рассматриваются финансовым ведомством не слишком часто. Причем обычно оно высказывает мнение об учете доходов, возникающих от превышения продажной цены над номиналом при продаже долей в целях увеличения уставного капитала (Письмо от 15.09.2009 N 03-03-06/1/582). Тем более интересно, что теперь Минфин обратил внимание на последствия для налогообложения прибыли, вытекающие из обязанности выплатить участнику при выходе из общества действительную стоимость его доли.

В Письме N 03-03-06/1/553 рассмотрена ситуация, когда участники ООО отказались получать сумму превышения действительной стоимости доли над номинальной, написав соответствующие заявления. До сих пор можно было встретить лишь решения судов, удовлетворяющие требования учредителей пересчитать и доплатить неверно рассчитанную стоимость долей. Такие решения основаны на обязанности ООО рассчитать и выплатить именно действительную стоимость доли выбывающему участнику, закрепленной п. 2 ст. 94 ГК РФ, а также п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО*(1). Уставом или решением собрания участников может быть изменен порядок выплаты или сроки, но произвольно устанавливать величину доли не допускается. Проведя параллель с порядком выплаты дивидендов учредителям, можно заметить существенное различие в нормах Закона об ООО: п. 1 ст. 28 гласит, что решение о том, какую долю прибыли распределять, принимают сами участники общества. Таким образом, в случае отказа от дивидендов общее собрание выносит решение об отказе от распределения прибыли, и доходы учредителей не возникают. Даже если участники общества решили не получать дивиденды после принятия протокола об их выплате, налога на прибыль можно избежать - не подавать заявление об отказе, что провоцировало бы налоговую службу признать дарение или прощение долга, а аннулировать решение общего собрания, затем провести сторнирование бухгалтерских записей и вернуть сумму распределенной прибыли на счет 84.

В случае выхода учредителей из состава участников общества величина выплаты определена законодательно. Иными словами, если участник подает указанное заявление в условиях, когда общество обязано выкупить его долю, должен быть произведен расчет ее действительной стоимости по методике, предложенной в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ*(2). Далее бухгалтерия начисляет задолженность перед участником согласно расчету: Дебет 81 Кредит 75-1. Если участник отказывается от части причитающейся суммы, кредиторская задолженность погашается в части номинальной стоимости доли: Дебет 75-1 Кредит 50, 51. Остаток по счету 75-1 неизбежно становится доходом общества (Дебет 75-1 Кредит 91-1). О нем и говорит Минфин в Письме N 03-03-06/1/553: вследствие того, что указанный доход не поименован в перечне подлежащих освобождению по ст. 251 НК РФ, его следует учитывать в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли.

Что же, в этом случае логика финансистов понятна. Действующее законодательство не позволяет в данных обстоятельствах трактовать отказ от части причитающихся выплат иначе, как прощение долга со всеми вытекающими последствиями.

Е.И. Горбачева,

эксперт журнала

"Налог на прибыль: учет доходов и расходов

1 ноября 2010 г.

"Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 11, ноябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

*(2) Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".