Коллегиальность при рассмотрении уголовных дел в судах: проблемы и пути их разрешения (Е.И. Фадеева, "Адвокат", N 11, ноябрь 2010 г.)

Коллегиальность при рассмотрении уголовных дел в судах: проблемы и пути их разрешения

В статье исследуются проблемы, возникающие при рассмотрении уголовных дел коллегией профессиональных судей. Автор - Е.И. Фадеева, аспирантка кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева - предлагает пути их разрешения: в частности, предусмотреть в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы о порядке формирования коллегиального состава суда, порядке голосования судей при постановлении приговора, форме и содержании особого мнения судьи по уголовному делу, процедуре вынесения коллегией судей решений в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в суде первой инстанции осуществляется по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2-4 ст. 205, частями 2-4 ст. 206, частью 1 ст. 208, частью 1 ст. 212, статьями 275, 276, 278, 279, 281 Уголовного кодекса РФ, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК РФ, - по уголовным делам об иных тяжких и особо тяжких преступлениях.

Таким образом, основанием рассмотрения уголовного дела коллегией профессиональных судей является обвинение лица в совершении одного из преступлений, предусмотренных пунктом 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Однако по уголовным делам об иных тяжких и особо тяжких преступлениях, не указанных в данном пункте, необходимым условием рассмотрения уголовного дела коллегиально является ходатайство обвиняемого, заявленное до назначения судебного заседания.

На практике имеют место препятствия, не позволяющие рассматривать уголовные дела коллегией из трех судей в соответствующем суде, что приводит к затягиванию судебного разбирательства по уголовному делу. В районных судах существует такая проблема организационного характера, как малосоставность судов, то есть, проще говоря малочисленность судей.

Так, по представлению председателя Александровского районного суда Томской области постановлением Томского областного суда от 24 июля 2009 г. принято решение об изменении территориальной подсудности и о направлении уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, для рассмотрения по существу из Александровского районного суда в Стрежевский городской суд Томской области в связи с ходатайством обвиняемого о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей и невозможностью его удовлетворения в Александровском районном суде*(1).

Другой пример. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда З. была изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению П., М., С., С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного следствия по данному делу принимал участие в качестве следователя П., который назначен судьей П. городского суда, являющегося трехсоставным. Однако в связи с тем, что судья П. участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве следователя - а это согласно пункту 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ является основанием для его отвода - обеспечить рассмотрение уголовного дела в составе трех профессиональных судей в П. городском суде не представляется возможным*(2).

В судебной практике также имели место случаи, когда Верховный Суд Республики Мордовия изменял территориальную подсудность уголовного дела в связи с невозможностью его рассмотрения в соответствующем суде ввиду отсутствия в штате суда трех федеральных судей*(3). По одному из изученных нами уголовных дел территориальная подсудность изменялась два раза, т.е. уголовное дело было рассмотрено по существу К., К., и П. районными судами*(4).

Изучение материалов уголовных дел, рассмотренных коллегией профессиональных судей, показало, что в большинстве случаев заявление обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех федеральных судей осуществлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия*(5). Просьба обвиняемого рассмотреть в отношении него уголовное дело коллегиально по одному из уголовных дел была отражена в заявлении, направленном в суд. Данное заявление было составлено до момента вынесения судом постановления о назначении предварительного слушания*(6). Также были обнаружены случаи, когда заявление обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией судей осуществлялось в ходе предварительного слушания после разъяснения председательствующим данного права, предоставленного обвиняемому УПК РФ*(7).

На практике имел место случай, когда обвиняемый В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех федеральных судей. Второй обвиняемый - Б. оставил данный вопрос на усмотрение суда. Судья Т. районного суда Республики Мордовия правомерно удовлетворила заявленное В. ходатайство, указав при этом в постановлении от 18 марта 2004 г. следующее: "Заслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ В. имеет право на рассмотрение дела о тяжком преступлении коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции"*(8). Думается, что при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией судей одним из обвиняемых при наличии предусмотренных УПК РФ оснований и при отсутствии подобного ходатайства со стороны других обвиняемых по тому же уголовному делу ходатайство должно быть удовлетворено. В противном случае будет нарушено право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела коллегией судей.

Как следует из содержания части 1 ст. 231 УПК РФ, вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально должен решаться только до назначения судебного заседания. И если по ходатайству обвиняемого по результатам предварительного слушания уже было принято решение о рассмотрении дела судом коллегиально, возможность изменения состава суда в ходе судебного разбирательства исключена. Так, Оренбургский областной суд отменил приговор Саракташского районного суда Оренбургской области в связи с нижеследующим. "Из материалов дела видно, что обвиняемым С. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Указанное ходатайство С. поддержал в ходе предварительного слушания. По результатам предварительного слушания данное ходатайство обвиняемого С. было судом удовлетворено. Постановлением судьи уголовное дело назначено к рассмотрению коллегиальным составом суда. Рассмотрение уголовного дела по существу было начато судом в составе трех судей. Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей единолично. Не выяснив у подсудимого причины, побудившие его заявить указанное ходатайство, не удаляясь в совещательную комнату, суд принял решение о рассмотрении дела судьей единолично. Между тем согласно закону вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально решается только в стадии назначения дела к судебному заседанию. По ходатайству обвиняемого С. по результатам предварительного слушания уже было принято решение о рассмотрении дела судом коллегиально. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности изменения состава суда в ходе судебного разбирательства. Постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием к отмене приговора"*(9).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Н., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 111, статьей 119, частью 1 ст. 116 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела коллегией профессиональных судей. Данное ходатайство было удовлетворено судьей З. Уголовное дело было рассмотрено по существу коллегией, состоящей из трех профессиональных судей. По результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного Н., в которой ставился вопрос об отмене приговора Л. районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2006 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2006 г. Президиум Верховного Суда Республики Мордовия отменил вышеуказанные судебные решения, материалы уголовного дела направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Однако в ходе предварительного слушания при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый Н. с защитником заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей единолично. В постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 19 мая 2008 г. данное ходатайство было удовлетворено, причем судьей Л. районного суда Республики Мордовия принятое решение об изменении состава суда не было обоснованно и мотивированно*(10).

Представляется, что в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства подсудимого Н. и принятия решения об изменении состава суда, поскольку пункт 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ не предусматривает возможности заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела судьей единолично. Более того, при направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение вопросы подсудности и состава суда были разрешены в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В соответствии с частью 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания. На практике нами был обнаружен случай, когда постановление о назначении предварительного слушания было вынесено в связи с тем, что "после ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого Ш. в порядке части 5 ст. 217 УПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции и о назначении предварительного слушания"*(11). Основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью 2 ст. 229 УПК РФ, отсутствовали. Представляется, что назначение предварительного слушания при отсутствии оснований, предусмотренных УПК РФ, ведет к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем является недопустимым.

При этом предварительное слушание проводится судьей единолично (ч. 1 ст. 234 УПК РФ). Нами был выявлен случай, когда решение о назначении предварительного слушания и предварительное слушание были вынесены (проведены) коллегией судей. Так, Т. районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи А., судей Б., Б. вынес постановление о назначении предварительного слушания от 5 июня 2009 г., в котором указано: "По делу необходимо провести предварительное слушание коллегией из трех судей Т. районного суда РМ в связи с ходатайством, заявленным обвиняемым Ж. и его защитником Ш. при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также для решения вопроса о сохранении или изменении в отношении Ж. и Э. меры пресечения - содержание под стражей". Не совсем понятно, какой нормой УПК РФ руководствовался суд, принимая указанное решение. Также неясно, почему принятое решение именуется постановлением. Согласно пункту 23 ст. 5 УПК РФ данное решение должно именоваться определением. По итогам предварительного слушания коллегией судей вынесено определение о назначении судебного заседания от 11 июня 2009 г.*(12) Случай проведения предварительного слушания коллегией судей был обнаружен и в практике Р. районного суда Республики Мордовия*(13). Вынесение решения о назначении предварительного слушания, проведение предварительного слушания коллегией судей противоречит требованиям, предусмотренным частью 1 ст. 227, частью 1 ст. 234 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым.

При рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции один из них председательствует в судебном заседании (ч. 5 ст. 30 УПК РФ).

Изучение нами материалов уголовных дел показало, что при коллегиальном рассмотрении уголовного дела председательствующим является тот из них, который рассматривал это дело на стадии подготовки к судебному заседанию и принимал решение о его назначении.

В соответствии с пунктом 26 ст. 5, статьей 243 УПК РФ председательствующим является судья, который руководит ходом судебного заседания, причем как в зале судебного заседания, так и в совещательной комнате при обсуждении и принятии решений, принимает меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания.

Председательствующий обязан создавать на основе принципа равноправия сторон необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Его действия при ведении судебного следствия должны исходить из необходимости обеспечить максимальную объективность исследования обстоятельств дела при равенстве сторон обвинения и защиты.

В течение всего судебного разбирательства председательствующий также обязан принимать меры к тому, чтобы в процессе общения между собой все участники судебного разбирательства соблюдали этические нормы, правила поведения в государственном учреждении. Грубость, нетактичность, попытки унизить чье-либо достоинство должны немедленно им пресекаться.

Председательствующий обязан принимать меры к тому, чтобы другие члены состава суда полноценно отправляли функцию правосудия. При этом важно помнить, что председательствующий судья не обладает никакими властными полномочиями в отношении своих коллег, не может понукать ими и вести с ними надзирательные разговоры. Во всех своих действиях он должен непременно исходить из того положения, что другие судьи, входящие в состав коллегии, независимы от него, что они пользуются равными с ним правами в решении всех возникающих вопросов. Председательствующий должен предоставлять судьям возможность активно участвовать в исследовании всех доказательств. Он не вправе ограничивать судей в возможности задавать вопросы лицам, участвующим в деле, снимать вопросы, поставленные судьями перед лицами, участвующими в деле, за исключением постановки судьей наводящего вопроса, комментировать вопросы судей, а также отвергать их предложения о производстве процессуальных действий, поскольку при решении вопросов, связанных с непосредственным исследованием доказательств, вынесением итоговых и промежуточных решений по уголовному делу, все судьи, входящие в состав коллегии, обладают равными правами. Н.Ф. Волкодаев справедливо отмечает: "Руководя судебным заседанием, председательствующий не согласовывает с другими судьями лишь действия распорядительного характера. В решении же вопросов, связанных с доказыванием, принятием решений, которые могут повлиять на ход доказывания и его результаты, суд действует как коллегиальный орган"*(14).

Вместе с тем председательствующий должен вмешиваться в случаях, когда судья задает грубый, оскорбительный вопрос, пытается выяснить ненужные для дела интимные подробности, выдает преждевременно сложившиеся у него убеждения в виновности или невиновности подсудимого. Но и здесь председательствующий не вправе оборвать судью, а может лишь попросить адресата вопроса пока не дать ответа и посовещаться на месте с другими судьями, имея в виду, что вопрос, исходящий от одного из судей, исходит тем самым и от всего состава суда*(15). При этом и судьи, входящие в состав коллегии, в процессе заседания не должны прерывать своими комментариями и репликами объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, задаваемые другими судьями вопросы, игнорировать указания и распоряжения председательствующего.

Руководящая роль председательствующего не снимает с других судей, входящих в состав коллегии, обязанности изучить материалы уголовного дела, активно участвовать в исследовании доказательств и вынесении итоговых и промежуточных судебных решений.

Изучение нами материалов уголовных дел позволяет говорить о различной активности судей коллегии, которая выражается прежде всего в количестве вопросов, задаваемых каждым из судей коллегии. Так, по некоторым уголовным делам вопросы участникам судебного разбирательства задавались исключительно председательствующим, по другим - одинаково активно и председательствующим, и иными судьями, по третьим - преимущественно одним и тем же судьей коллегии.

Если принятие какого-либо решения не отнесено к единоличной компетенции председательствующего, то при рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции оно должно приниматься составом суда. В судебной практике имеют место случаи, когда председательствующим по делу были единолично разрешены вопросы, подлежащие разрешению коллегией судей. Так, в одном из протоколов судебных заседаний было указано: "Судом решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся свидетелей Б., И., К., К., Л., З. ...Председательствующий постановил: начать судебное следствие в отсутствии не явившихся свидетелей Б., И., К., К., Л., З., окончательно вопрос о их явке в суд решить в конце судебного следствия", "Судом решается вопрос о порядке исследования доказательств по делу... Председательствующий постановил: исследовать доказательства по делу, представленные стороной обвинения в порядке, предложенном государственным обвинителем Ш."*(16) Данная практика является недопустимой.

В главе 37 УПК РФ предусмотрены следующие способы исследования доказательств: 1) допрос подсудимого; 2) оглашение показаний подсудимого; 3) допрос потерпевшего; 4) допрос свидетелей; 5) оглашение показаний потерпевшего и свидетеля; 6) допрос эксперта; 7) производство судебной экспертизы; 8) осмотр вещественных доказательств; 9) оглашение протоколов следственных действий и иных документов; 10) осмотр местности и помещения; 11) следственный эксперимент; 12) предъявление для опознания; 13) освидетельствование.

В юридической литературе не уделялось должного внимания особенностям исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела коллегией судей.

В соответствии со статьей 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами. УПК Республики Беларусь содержит положение о том, что уточняющие вопросы могут быть заданы судом при допросе обвиняемого любой из сторон (ч. 2 ст. 327). Представляется, что норму подобного содержания следует закрепить и в УПК РФ.

УПК РФ не предусматривает, в каком порядке судьи, входящие в состав коллегии, задают вопросы допрашиваемому лицу и каким образом это отражается в протоколе судебного заседания. Изучение нами протоколов судебных заседаний при рассмотрении уголовных дел показало, что в большинстве случаев указывается, каким именно судьей какой именно вопрос был задан. Это отражается в протоколе следующим образом: "Вопрос председательствующего: ...", "Вопрос судьи: (указываются фамилия и инициалы судьи)". При этом последовательность постановки вопросов судьями была различной, т.е. сначала вопросы мог задавать председательствующий, затем иные судьи коллегии или сначала председательствующий предоставлял возможность иным судьям коллегии задать вопросы и лишь после них приступал к допросу лица. Вместе с тем было обнаружено и то, что в протоколах судебных заседаний не указывается, каким именно судьей коллегии был задан вопрос допрашиваемому, что отражается следующим образом: "Вопрос суда: ...".

Представляется, что в протоколе судебного заседания следует указывать, каким именно судьей коллегии был задан тот или иной вопрос. Это необходимо для того, чтобы отразить степень участия и активности каждого из судей, входящих в состав коллегии, в исследовании доказательств, понять, изучал ли судья материалы уголовного дела и насколько подробно. В связи с чем предлагаем пункт 11 ч. 1 ст. 259 УПК РФ изложить следующим образом: "11. Вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы. При коллегиальном рассмотрении уголовного дела - вопросы, заданные допрашиваемым каждым из судей, входящих в состав коллегии судей и их ответы". Последовательность судей при постановке вопросов должна определяться председательствующим по делу.

Видится необходимым дополнить часть 3 ст. 275 УПК РФ следующими положениями: "Вопросы уточняющего характера могут быть заданы судом в любой момент допроса подсудимого. При коллегиальном рассмотрении уголовного дела последовательность судей при постановке вопросов определяется председательствующим по делу. Вопросы, задаваемые любым из судей, входящим в состав коллегии, являются вопросами, исходящими от суда".

Требует конкретизации порядок допроса судом свидетелей в ходе судебного заседания. Часть 3 ст. 278 УПК РФ гласит, что судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. Вероятно, использованное законодателем в данной норме слово "судья" является опиской, поскольку участником уголовного судопроизводства является не судья, а суд (ст. 8 УПК РФ), в связи с чем считаем логичным в части 3 ст. 278 УПК РФ слово "судья" заменить на слово "суд". Допрашивать свидетелей судом следует в том же порядке, что предложен нам при допросе подсудимого, поэтому предлагаем второе предложение части 3 ст. 278 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Суд задает вопросы свидетелю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 275 настоящего Кодекса, после его допроса сторонами".

Согласно части 2 ст. 279 УПК РФ потерпевшему и свидетелю разрешается прочитывать имеющиеся у них документы, относящиеся к их показаниям. Эти документы предъявляются суду и по его определению или постановлению могут быть приобщены к материалам уголовного дела. Из содержания данной нормы неясно, кем разрешается прочтение данных документов. Поскольку данное действие является распорядительным, думается, что разрешение на прочтение указанных в рассматриваемой норме документов должно быть дано председательствующим, поэтому первое предложение части 2 ст. 279 УПК РФ целесообразно изложить следующим образом: "Потерпевший и свидетель с разрешения председательствующего вправе прочесть имеющиеся у них документы, относящиеся к их показаниям".

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, выявление которых требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, суд может: 1) вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст. 282 УПК РФ); 2) назначить экспертизу в судебном заседании независимо от того, проводилась она в ходе предварительного расследования или нет (ст. 283 УПК РФ).

В отдельных нормах главы 37 УПК РФ предусматривается возможность судом "по инициативе суда" или "по собственной инициативе суда" принять решение, например, о допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого (ч. 4 ст. 275 УПК РФ), об оглашении ранее данных потерпевшим или свидетелем показаний в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 281 УПК РФ, о вызове для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения (ч. 1 ст. 282 УПК РФ), о назначении судебной экспертизы (ч. 1, 4 ст. 283 УПК). Возникают вопросы: что следует понимать под понятиями "инициатива суда", "собственная инициатива суда"; являются ли данные понятия тождественными; от одного, двух или всех судей должна исходить такая инициатива? Считаем, что поскольку любое решение, выносимое коллегиальным составом суда, принимается большинством голосов, поэтому и рассматриваемые решения могут быть приняты при наличии согласия большинства членов коллегии. При этом инициатива принятия рассматриваемого решения может исходить со стороны любого из судей коллегии. Представляется также, что понятия "инициатива суда" и "собственная инициатива суда" несут одинаковую смысловую нагрузку, в связи с чем являются тождественными.

На основании вышеизложенного предлагаем дополнить статью 243 УПК РФ частью четвертой следующего содержания: "4. При рассмотрении уголовного дела судом коллегиально решение по инициативе суда принимается большинством судей коллегии".

Согласно части 2 ст. 283 УПК РФ в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту, подлежащие затем оглашению. По ним должны быть заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

В УПК РФ не решен вопрос, каким образом формулируются вновь возникшие вопросы коллегией судей. Представляется, что по результатам рассмотрения коллегией судей поставленных сторонами вопросов эксперту и отклонения тех из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, председательствующий обязан предложить судьям сформулировать перечень новых вопросов, которые необходимо представить на разрешение эксперту.

УПК РФ не определяет перечень вопросов, которые должны быть разрешены судьями коллегии при вынесении определения о назначении экспертизы. Предлагаем предусмотреть следующий перечень:

1) имеются ли основания для назначения судебной экспертизы, если имеются, то какие именно;

2) в отношении кого из участников судебного разбирательства следует назначить судебную экспертизу;

3) какую экспертизу следует назначить;

4) какой вид (виды) экспертизы следует назначить;

5) кем должна быть проведена экспертиза: экспертом или экспертным учреждением; если экспертом, то указать его фамилию, имя и отчество, если экспертным учреждением - указать его наименование;

6) какие из представленных сторонами вопросов следует представить на разрешение эксперту;

7) какие вопросы, не представленные сторонами, следует поставить на разрешение перед экспертом;

8) какие материалы следует направить эксперту для проведения экспертизы.

Важно учитывать, что назначение экспертизы может проводиться в отношении нескольких участников судебного разбирательства, поэтому суд обязан разрешить вопросы, указанные в пунктах 2-8, в отношении каждого участника персонально.

Также предлагаем предусмотреть в УПК РФ структуру и содержание определения о назначении экспертизы.

В свете изложенного считаем необходимым дополнить УПК РФ статьями 283.1 и 283.2 следующего содержания:

"Статья 283.1. Вопросы, разрешаемые судом при назначении судебной экспертизы.

1. При назначении судебной экспертизы суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) имеются ли основания для назначения судебной экспертизы, если имеются, то какие именно;

2) в отношении кого из участников судебного разбирательства следует назначить судебную экспертизу;

3) какую экспертизу следует назначить;

4) какой вид (виды) экспертизы следует назначить;

5) кем должна быть проведена экспертиза: экспертом или экспертным учреждением; если экспертом, то указать его фамилию, имя и отчество, если экспертным учреждением - указать его наименование;

6) какие из представленных сторонами вопросов следует представить на разрешение эксперту, а какие следует отклонить;

7) какие вопросы, не представленные сторонами, следует поставить на разрешение перед экспертом;

8) какие материалы следует направить эксперту для проведения экспертизы.

2. Если экспертиза назначается в отношении нескольких участников судебного разбирательства, суд обязан разрешить вопросы, указанные в пунктах 2-8 части первой настоящей статьи, в отношении каждого участника в отдельности.

Статья 283.2. Постановление (определение) о назначении экспертизы.

В постановлении (определении) о назначении экспертизы указываются:

1) дата и место вынесения постановления (определения);

2) наименование и состав суда;

3) номер уголовного дела, фамилия, имя и отчество подсудимого (подсудимых) по делу;

4) данные о лице, заявившем ходатайство о назначении экспертизы;

5) краткое содержание ходатайства о назначении экспертизы;

6) решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства;

7) объект проведения экспертизы;

8) наименование и вид (виды) назначаемой экспертизы;

9) вопросы, представленные сторонами на разрешение эксперту;

10) представленные сторонами вопросы, которые суд отклоняет, и основания такого отклонения;

11) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

12) вопросы, поставленные перед экспертом;

13) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта для проведения экспертизы с указанием их местонахождения".

Значительную часть знаний судьи получают из осмотра вещественных доказательств, местности и помещений. Знания, исходящие из этих источников, также оказывают воздействие на формирование судейского убеждения. Как и при допросе лиц, судьи оценивают их относимость, допустимость, достоверность и значимость. Если они удовлетворяют выше упомянутым требованиям, то ложатся в основу формируемого убеждения. Все же другие знания должны оставаться вне сферы его формирования. Но поскольку упомянутые источники сведений имеют другую природу, их воздействие на убеждение судей проявляется несколько иначе.

При оценке достоверности осматриваемых объектов в силу их материальности судьи не учитывают целую совокупность субъективных факторов, которая оказывает воздействие на формирование и воспроизводство показаний допрашиваемых лиц. Поэтому некоторая методологическая упрощенность в оценке, например, вещественных доказательств, порождает иллюзию, что они обладают более объективным содержанием, чем показания допрашиваемых лиц. Тем самым искусственно увеличивается убедительность знаний, исходящих из этого источника. Этому же способствует немаловажное обстоятельство. Вещественные носители информации обладают чувственной наглядностью. Информацию от них судьи получают с помощью чувственных форм познания, непосредственно отражающих объективную действительность. Приобретенные таким путем сведения, как отмечается в советской психологической литературе*(17), обладают большой доказательственной силой, так как вызывают у судей глубокие и стойкие эмоциональные состояния, приводящие к формированию убеждения.

Согласно части 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Пунктом 2 постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" разъяснено: "По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств"*(18). С целью обеспечения роли суда как органа, выносящего правосудное решение по делу, представляется, что инициатива по осмотру вещественных доказательств должна быть предоставлена и суду, в связи с чем заслуживает поддержки предложение Л.Д. Калинкиной и А.А. Васяева о необходимости включения данного положения в часть 1 ст. 284 УПК РФ*(19).

В соответствии с частью 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. При этом УПК РФ не определяет, кем из участников судебного разбирательства должны оглашаться показания. На практике оглашение осуществляется председательствующим по делу*(20), государственным обвинителем*(21). Считаем, что оглашение показаний подсудимого должно осуществляться председательствующим по делу или по поручению председательствующего одним из судей, входящих в состав коллегии, но не лицом, заявившим ходатайство об оглашении. Оглашение показаний судом, являющимся независимым арбитром по делу, позволит избежать искажений при озвучивании показаний ранее допрошенного лица. В связи с этим представляется целесообразным дополнить статью 276 УПК РФ частью 4 следующего содержания: "Оглашение показаний подсудимого осуществляется председательствующим по делу или по поручению председательствующего одним из судей, входящих в состав коллегии". Считаем, что указанными субъектами должно осуществляться оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в связи с чем предлагаем включить в статью 281 УПК РФ часть 6, изложив ее в следующей редакции: "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля осуществляется участниками судебного разбирательства, указанными в части 4 статьи 276 настоящего Кодекса".

Предлагаем также внести изменения в статью 285 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: "Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов. 1. Протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, по ходатайству сторон или по инициативе суда могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, о чем суд выносит определение или постановление. 2. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются председательствующим по делу, либо по поручению председательствующего одним из судей, входящих в состав коллегии, либо с разрешения председательствующего по делу стороной, которая ходатайствовала об их оглашении".

Большое влияние на формирование личного убеждения судей может оказать проведение следственного эксперимента. При возникновении необходимости в проведении следственного эксперимента суд вправе принять решение о его производстве на любом этапе судебного следствия, причем, думается, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, в связи с чем предлагаем второе предложение части 1 ст. 288 УПК РФ изложить в следующей редакции: "По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе назначить следственный эксперимент, о чем суд выносит определение или постановление".

Одним из важнейших моментов в ходе судебного разбирательства является рассмотрение и разрешение судом заявлений и ходатайств участников процесса. В соответствии с частью 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

На практике имеют место случаи, когда суд не рассматривает ходатайства в предусмотренном законом порядке. Так, в одном из протоколов судебных заседаний было указано: "Суд возвращается к заявленным ранее ходатайствам подсудимого Н. об исключении из числа доказательств, о проведении экспертиз в отношении Н., о просмотре видеозаписи, об ознакомлении с протоколом судебного заседания... Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство подсудимого Н. о просмотре видеозаписи и об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворить, к разрешению других ходатайств вернуться позже"*(22). Представляется, что суд не вправе принять решение об отложении рассмотрения ходатайства, поскольку это не предусмотрено УПК РФ.

Также нами был обнаружен случай, когда приговор и кассационное определение, которым приговор оставлен без изменения, были отменены в надзорном порядке в связи с тем, что ходатайства, заявленные подсудимым Н. в ходе судебного следствия, не были рассмотрены судом. В постановлении Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2008 г. было указано: "Согласно протокола судебного заседания (л.д. 98, т. 3), в судебное заседание не явились свидетели защиты: Х., К., Н., Н., Р., К., на повторном вызове которых Н. не настаивал, однако просил огласить их показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд определил ходатайство подсудимого Н. удовлетворить, огласить показания свидетеля К. при производстве предварительного расследования и протокол следственного эксперимента. О том, что суд удовлетворил ходатайство частично или отклоняет ходатайство об оглашении показаний других не явившихся свидетелей защиты, в протоколе судебного заседания не указано, мотивы отклонения ходатайства также не приведены. Также Н. заявлялось письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов для уточнения данных судебно-медицинской экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письменного ходатайства подсудимого Н об этом, однако вопрос о вызове экспертов в судебное заседание не рассмотрел"*(23). Приведенные случаи позволяют говорить об отсутствии надлежащего осуществления коллегиальности при рассмотрении уголовного дела, об отсутствии надлежащего контроля каждого из судей, входящих в состав коллегии, за порядком рассмотрения и разрешения ходатайств участников судебного разбирательства.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство недостаточно регламентирует порядок рассмотрения уголовных дел коллегией, состоящей из профессиональных судей, что приводит к многочисленным вопросам правоприменителя. Рассчитываем, что высказанные на страницах настоящей статьи предложения будут способствовать совершенствованию норм УПК РФ.

Библиография

Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. - Минск, Изд-во БГУ, 1973.

Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. - М.: Юридическая литература, 1980.

Калинкина Л.Д., Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. - Саранск: Изд-во Мордовского университета, 2008.

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Доступ из справ.-прав. системы "Гарант".

Обзор судебной практики по уголовным делам Оренбургского областного суда за II квартал 2008 г. // http://oblsud.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&dtid=4&did=96.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 88-О09-22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2.

Уголовное дело N 1-74/2007 // Архив Чеховского городского суда Московской области. 2007 г.

Уголовное дело N 1-120/2004 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2004 г.

Уголовное дело N 1-27/2005 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2005 г.

Уголовное дело N 1-220/2005 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2005 г.

Уголовное дело N 1-221/2005 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2005 г.

Уголовное дело N 1-23/2006 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.

Уголовное дело N 1-7/2006 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.

Уголовное дело N 1-35/09 // Архив Ленинского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.

Уголовное дело N 1-68/2008 // Архив Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 2008 г.

Уголовное дело N 1-72/2008 // Архив Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 2008 г.

Уголовное дело N 1-117/2009 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.

Уголовное дело N 1-27/2005 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2005 г.

Уголовное дело N 1-34/2006 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.

Уголовное дело N 1-182/2009 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.

Уголовное дело N 1-147/2009 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.

Уголовное дело N 1-23/2009 // Архив Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.

Уголовное дело N 1-8/2005 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2005 г.

Уголовное дело N 1-37/04 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2004 г.

Уголовное дело N 1-29/2010 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2010 г.

Уголовное дело N 1-22/2006 // Архив Лямбирского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.

Уголовное дело N 1-74/2008 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2008 г.

Уголовное дело N 1-74/2008 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2008 г.

Уголовное дело N 1-182/2009 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.

Этика сотрудников правоохранительных органов: Учебник. - М.: Щит-М, 2007.

Е.И. Фадеева,

аспирантка кафедры уголовного процесса,

правосудия и прокурорского надзора

Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева

"Адвокат", N 11, ноябрь 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 88-О09-22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2. С. 17.

*(2) Уголовное дело N 1-74/2007 // Архив Чеховского городского суда Московской области. 2007 г.

*(3) См. уголовное дело N 1-120/2004 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2004 г.; уголовное дело N 1-27/2005 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2005 г.; уголовное дело N 1-220/2005 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2005 г.; уголовное дело N 1-221/2005 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2005 г.; уголовное дело N 1-23/2006 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.; уголовное дело N 1-23/2006 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.

*(4) Уголовное дело N 1-7/2006 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.

*(5) См., например, уголовное дело N 1-35/09 // Архив Ленинского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.; уголовное дело N 1-68/2008 // Архив Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 2008 г.; уголовное дело N 1-72/2008 // Архив Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 2008 г.; уголовное дело N 1-117/2009 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.; уголовное дело N 1-23/2006 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.; уголовное дело N 1-27/2005 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2005 г.; уголовное дело N 1-34/2006 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.; уголовное дело N 1-182/2009 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.; уголовное дело N 1-147/2009 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.

*(6) Уголовное дело N 1-23/2009 // Архив Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.; уголовное дело N 1-8/2005 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2005 г.

*(7) Уголовное дело N 1-37/04 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2004 г.; уголовное дело N 1-29/2010 // Архив Чамзинского районного суда Республики Мордовия. 2010 г.

*(8) Уголовное дело N 1-120/2004 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2004 г.

*(9) Обзор судебной практики по уголовным делам Оренбургского областного суда за II квартал 2008 г. // http://oblsud.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&dtid=4&did=96.

*(10) Уголовное дело N 1-22/2006 // Архив Лямбирского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.

*(11) Уголовное дело N 1-74/2008 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2008 г.

*(12) Уголовное дело N 1-23/2009 // Архив Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.

*(13) Уголовное дело N 1-74/2008 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2008 г.

*(14) Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. - М.: Юридическая литература, 1980. С. 34.

*(15) Этика сотрудников правоохранительных органов: Учебник. - М.: Щит-М, 2007. С. 405, 406.

*(16) Уголовное дело N 1-182/2009 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.

*(17) Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. - Минск, Изд-во БГУ, 1973. С. 110.

*(18) Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // ИПС "Гарант".

*(19) Калинкина Л.Д., Васяев А.А. Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. С. 108.

*(20) См., например, уголовное дело N 1-23/2009 // Архив Торбеевского районного суда Республики Мордовия. 2009 г.; уголовное дело N 1-22/2006 // Архив Лямбирского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.

*(21) См., например, уголовное дело N 1-120/2004 // Архив Пролетарского районного суда Республики Мордовия. 2004 г.; уголовное дело N 1-74/2007 // Архив Чеховского городского суда Московской области. 2007 г.

*(22) Уголовное дело N 1-22/2006 // Архив Лямбирского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.

*(23) Там же.